вопрос сложный, но бороться с банком можно:ниже привожу статью, в которой приводится пример из судебной практики, когда суд уменьшил размер повышенных процентов (учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципа добросовестности и разумности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к обогащению потерпевшего за счет правонарушителя)...ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДАРЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ21 января 2004 г. N 1О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГОКОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ(в ред. постановления Пленума ВХС от 06.04.2005 N 8)В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК.ПРАКТИКА ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИЕрошина С.И.,юрист правового аналитического отделаООО "ЮрСпектр"Рецензент Жандаров В.В.,кандидат юридических наук,доцентМатериал подготовлен с использованиемправовых актов по состояниюна 1 июля 2006 г.Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.Относительно правовой природы рассматриваемого вида ответственности в юридической литературе нет единства мнений. Одни авторы называют проценты за пользование чужими денежными средствами неустойкой, другие - убытками, третьи - особым видом ответственности, отличным от неустойки или убытков, четвертые считают, что данное гражданско-правовое средство защиты является не ответственностью, а обычной платой за пользование денежными средствами, подобной процентам, взимаемым за пользование денежными средствами при предоставлении банковского кредита. Определенность в данном вопросе имеет немаловажное значение для практики, поскольку исходя из этого к ответственности за пользование чужими денежными средствами применимы или нет нормы, например, о неустойке, об убытках и т.д.Рассматривая ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также разъяснения Пленума ВХС, данные в постановлении от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума ВХС от 06.04.2005 N 8) (далее - постановление Пленума ВХС от 21.01.2004 N 1), можно сказать, что белорусский законодатель признает проценты в качестве самостоятельной ответственности независимо от оснований возникновения обязательства в виде уплаты процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.На практике проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) представляют собой наиболее часто используемое и универсальное средство защиты интересов кредиторов. Право на их взыскание предусмотрено законодательством, и основным требованием здесь является наличие денежного обязательства у должника, под которым, в свою очередь, понимается любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (п. 1 постановления Пленума ВХС от 21.01.2004 N 1). Поэтому если обязательства должника состоят, например, во встречном предоставлении вещи либо услуги, то положения ст. 366 ГК не могут быть применены в случае просрочки исполнения таких обязательств. Однако в качестве исключения можно назвать случаи предварительной оплаты товара. Так, согласно п. 4 ст. 457 ГК когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, при просрочке исполнения предварительно оплаченного неденежного обязательства (передача товара) кредитором могут быть начислены проценты. И хотя данное исключение ГК предусмотрено только в отношении договоров купли-продажи, по аналогии оно вполне применимо и к другим видам обязательств, условия которых могут предусматривать предварительную оплату. В подтверждение этому сошлемся на судебную практику. Так, хозяйственный суд г.Минска при рассмотрении дела по иску заказчика о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами применил по аналогии права ст. 457 "Предварительная оплата товара" в части, касающейся уплаты процентов на сумму предварительной оплаты .-------------------------------- Решение Хозяйственного суда г.Минска от 21.01.2003 // СПС "КонсультантПлюс:Беларусь".Однако ответственность в таком случае наступает по причине неправомерного удержания суммы денежных средств, и начисляются проценты именно на эту сумму.В связи с этим отдельно остановимся на договорах мены. Согласно постановлению Пленума ВХС от 21.01.2004 N 1 мена, предполагающая встречную передачу равноценных товаров, денежным обязательством не является. Следовательно, положения ст. 366 ГК к ней не могут быть применены. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах. Такая разница в цене признается денежным обязательством, на которое и могут быть начислены проценты в случае просрочки их уплаты.В соответствии со ст. 538 ГК к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 "Мена" и существу самой мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В связи этим возникает вопрос, возможно ли применение п. 4 ст. 457 ГК?На первый взгляд напрашивается отрицательный ответ, поскольку речь идет о неденежном обязательстве, на которое не могут быть начислены проценты. Тем не менее, рассматривая практику, можно найти и иную позицию. В частности, хозяйственным судом Гродненской области было рассмотрено дело о взыскании стороной по договору мены суммы основного долга (стоимость поставленного истцом товара), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму . В судебном заседании истцом были изменены предъявленные требования, он просил понудить ответчика к встречному исполнению договорных обязательств по поставке товара, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица. Суд со ссылкой на ст. 538 ГК и п. 4 ст. 457 ГК удовлетворил требования о понуждении ответчика к встречному исполнению обязательства по поставке, а также о взыскании процентов.-------------------------------- Решение Хозяйственного суда Гродненской области от 30.01.2003 // СПС "КонсультантПлюс:Беларусь".Таким образом, поставка стороной товара была признана предварительной оплатой в размере стоимости этого товара. Однако такая позиция кажется не совсем верной, поскольку под оплатой в смысле договора купли-продажи понимается все-таки некая денежная сумма (согласно п. 1 ст. 424 ГК покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)). Поэтому положения об оплате, начислении процентов к договору мены в описанном выше случае не могут быть применены.С другой стороны, ст. 433 ГК предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю товар. В таком случае покупатель (в нашей ситуации - сторона по договору мены) вправе потребовать возмещения убытков в размере стоимости непоставленного товара. Такое обязательство уже будет являться денежным, при просрочке исполнения, неисполнении которого могут быть начислены проценты.Далее следует отметить, что положения ст. 366 ГК применимы только к денежным обязательствам, выраженным в белорусских рублях. По этому поводу постановлением Пленума ВХС от 21.01.2004 N 1 отдельно разъяснено, что учетная ставка Нацбанка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Нацбанка по обязательствам в иностранной валюте не существует. Поэтому при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы ст. 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором. Причем согласно разъяснению ВХС от 26.08.2005 N 03-24/1627 эти правила касаются также случаев, когда сумма договора определяется в иностранной валюте, а платежи осуществляются в белорусских рублях, например, по курсу Нацбанка. Однако договором может быть установлено иное. Например, сторонами может быть оговорено применение правил ст. 366 ГК к обязательствам, выраженным в иностранной валюте. Хотя в таких случаях стороны чаще предпочитают руководствоваться Принципами международных коммерческих договоров (Принципами УНИДРУА), согласно которым при просрочке уплаты стороной денежной суммы размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа (ст. 7.4.9).В то же время законодатель не исключает возможности установления в договоре иного размера процентов и в отношении обязательств, выраженных в белорусских рублях. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 366 ГК правила этой статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. При этом определение в договоре размера ответственности за пользование чужими денежными средствами может оказаться предпочтительнее для кредитора, чем установление неустойки (последняя, например, на основании ст. 314 ГК может быть уменьшена судом, в то время как возможность уменьшения процентов законодательством не предусмотрена). Поэтому установление в договоре большего или меньшего размера процентов (по сравнению с законодательством) может результативнее стимулировать сторону к надлежащему исполнению денежного обязательства. Однако норма об установлении сторонами договора иного размера процентов не содержит каких-либо требований или ограничений к "иному размеру". В связи с чем приведем интересный пример из судебной практики.Договором купли-продажи было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами при расчетах за товары виновная сторона обязана уплатить другой стороне за все время пользования проценты согласно ст. 366 ГК в размере 2000% годовых - соответственно за каждый календарный день просрочки оплаты суммы основного долга процентная ставка составляет 5,566%. Указанный размер процентов должен был применяться как на дату полного, так и частичного несвоевременного исполнения денежного обязательства. Ответчик по делу (покупатель) в отзыве на иск указал, что данные условия не были согласованы сторонами надлежащим образом, поэтому договор в этой части следует признать незаключенным. Суд посчитал размер процентов, определенный в договоре, явно несоразмерным размеру процентов, определенному законодательством, и, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципа добросовестности и разумности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к обогащению потерпевшего за счет правонарушителя), применил ст. 169 ГК и признал ничтожным договор в части начисления процентов в размере 2000% годовых. При этом суд в соответствии со ст. 366 ГК произвел расчет процентов за период просрочки, исходя из размера учетной ставки Нацбанка, на день исполнения ответчиком денежного обязательства .-------------------------------- Решение Хозяйственного суда Гомельской области от 13.06.2005 // СПС "КонсультантПлюс:Беларусь".Конечно, размер процентов был установлен слишком высокий. Поэтому изъявление должником, согласившимся на подобные невыгодные условия, желания уменьшить размер ответственности за пользование чужими денежными средствами вполне понятно. Вместе с тем, как указывалось выше, законодательство не предусматривает возможность уменьшения процентов, однако и не исключает. В связи с этим возникает вопрос об основании уменьшения рассматриваемой ответственности. В случае с неустойкой - это несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 314 ГК). Однако данная норма не применяется к процентам.Если исходить из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, то проценты следует соизмерять, прежде всего, с размером убытков, понесенных кредитором.Кроме всего вышесказанного, хотелось бы остановиться также на вопросе исчисления процентов в случаях, когда сторонами не установлен срок исполнения денежного обязательства. Например, если стороны не заключили договор в письменном форме или в договоре не согласовано условие о сроке исполнения денежного обязательства. Такая проблема может возникнуть, даже если условие согласовано. Например, предусмотрена предварительная оплата товара (работы, услуги), но продавец выполняет свое обязательство, не дожидаясь поступления денежных средств, чем изменяет порядок и форму расчетов. Отсюда возникает проблема определения момента, с которого следует начислять проценты в случае просрочки исполнения или неисполнения денежного обязательства.В соответствии со ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором письменного требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства. При этом в случае исчисления просрочки исполнения обязательства довольно сложно применять понятие "разумный срок", так как оно в определенной мере субъективно. Здесь можно обратиться к разъяснению ВХС от 21.03.2006 N 03-29/565, согласно которому "разумный срок" определяется сторонами обязательства, а в случае возникновения спора - судом, исходя из практики исполнения таких обязательств. В последнем случае кредитор доказывает факт просрочки, а должник - что исполнение было осуществлено в разумный срок.Что касается предъявления письменного требования, то на практике в качестве такого признается, в том числе и исковое заявление. Причем здесь тоже имеются различные подходы. В одних случаях момент предъявления письменного требования определяют моментом получения ответчиком копии искового заявления, в других - моментом предъявления иска в суд. В такой ситуации, по нашему мнению, следует исходить из момента получения ответчиком копии искового заявления, поскольку в ст. 295 ГК подразумевается, по всей видимости, предъявление письменного требования именно должнику, а не в суд.В заключение отметим, что нормы об ответственности за пользование чужими денежными средствами достаточно диспозитивны, в связи с чем практика их применения играет не последнюю роль в их понимании. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Дима :: 01.09.2009 в 23:10 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить