|
|
| Вопрос № 244257 |
Опубликовано 09.12.2015 в 23:07
|
 |
| |
Как судом определяется факт нарушения законодательства: по основаниям истца, либо суд при вынесении решения обязан в принципе дать оценку соблюдения
Здравствуйте! Сужусь с нанимателем. Суд первой инстанции проиграла. Скажите, с точки зрения ГПК, как судом определяется факт нарушения законодательства: только по основаниям истца, либо при вынесении решения суд обязан в принципе дать оценку соблюдения закона? Поясню, что упор в иске делала на одно, а определяющее значение имел другой факт нарушения порядка моего увольнения. Материалы, подтверждающие данный факт имеются в деле. Спасибо. Ирина :: Минск
|
Ключевые слова: основания иска | | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 10.12.2015 в 22:53
|
|
| |
Извините за некорректный вопрос - с судебной практикой столкнулась впервые. Суть дела такова: уволена в связи с изменением СУТ. На фоне реорганизации подразделения (что требовало моего перемещения) мне изменяли условия оплаты труда (оснований для этого наниматель не представил), которые установлены в контракте. В суде в качестве оснований моего иска приводила доводы об изменении должности. И было почему: круг обязанностей возрастал, вообщем эмоции подвели. Вместе с тем одним из фактов нарушения законодательства при моем увольнении я в письменной форме указала на неправомерность суда руководствоваться ст.31 ТК, т.к. при обстоятельствах реорганизации подразделения речь шла не о его переименовании, а об перемещении. Соответственно, наниматель не вправе был изменять мне условия контракта, предложив мне это в уведомлении. Cуд оставил этот факт без внимания. Отсюда и мой вопрос: обязан ли суд учитывать все обстоятельства по делу для вынесения законного решения либо основываться только на позиции истца? Ирина :: Минск
|
| Ответов: 1 |
суды всех инстанций учитывают мнение и оценивают доводы ОБЕИХ сторон. Однако, суд первой инстанции в мотивировочной части подробно описывает свое решение, а кассация - излагает краткий вывод без детальной аргументации по каждому доводу сторон. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Адвокат Лешневская Оксана :: 11.12.2015 в 01:17 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 12.12.2015 в 00:00
|
|
| |
Действительно, в мот.части судом установлен и подробно описан факт реорганизации подразделения по аналогии с формами реорганизации юр.лиц по ст.53 ГК ("выделение"). Однако далее судом понятие "перемещение" заменяется понятием "переименование" должности. Можно ли при данной ситуации говорить о допущенной судом ошибке в применении норм материального права? Либо это будет считаться обращением по формальным соображениям? Спасибо. Хороших всем выходных дней. Ирина :: Минск
|
| Ответов: 1 |
на этапе обжалования практически невозможно давать конкретные консультации без личного ознакомления со всеми принятыми ранее постановлениями суда: решением, определением судов и вашими исковыми требованиями. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Адвокат Лешневская Оксана :: 12.12.2015 в 00:33 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
|
|
|
Вопросы, на которые поступил ответ:
|
169 пользователей на сайте 
Версия для печати
