Имеет ли право ответчик подать исковое заявление в адрес истца по тому же земельному спору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами

Судом в 2017г. рассматривалось гражданское дела по земельному спору: истец требовал от ответчика перенести забор вглубь его участка на 1,7 метра, тем самым устранив препятствия в его законных правах землепользования. Ответчиком было предоставлено суду письменное ВОЗРАЖЕНИЕ, предоставлены все необходимые право-устанавливающие документы, с подробным их пояснением. Истец, кроме договора на покупку дома на смежном участке, ничего более не предоставил. Как к моменту начала рассмотрения дела, так и по его завершении, истец даже не имел гос.регистрации своего участка, то есть не были установлены, соответственно его границы. Особо стоит отметить тот факт, что ответчик имеет право собственности на спорный участок только в размере 1/2 доли с декабря 2016г. (по праву наследования от родной тети, которая скончалась в июле 2015г.). Правоприемника (правоприемников) на вторую 1/2 участка, как на на момент судебного разбирательства, так и после, выявлено не было. В 2010г. земельный спор по указанному забору при участии местного сельсовета и районной землеустроительной службой был разрешен в пользу предыдущего владельца (скончавшегося в июле 2015г.). По итогам разбирательств был составлен соответствующий Акт и Решение сельсовета - о правильности установленного забора. С того времени и по настоящий момент указанный забор никуда не переносился. Судья, не проведено в полном объеме досудебное изучение материалов дела, не определив совладельца второй 1/2 участка, приняла решение о проведении судебно-строительной экспертизы, практически самоустранившись. В результате было установлено, что юридические и фактические границы участка не совпадают с разницей 12 метров на север и 15 метров на юг. При этом, в заключении эксперта было указано, что "установление границ соседних участков выполнялось в разные годы и по различным технологиям и при этом были допущены существенные ошибки при определении границ земельных участков. В результате чего, границы оказались зарегистрированными со значительным смещением относительно их фактического местоположения на местности." Работы по установлению границ участка проводились в 2010г. РУП "Белгипрозем". Но, и после изучения акта экспертизы, судья не смогла принять решение ни в сторону истца, ни в сторону ответчика. Ответчик не имел возможности оспаривать свою правоту, так как в схеме, приложенной к акту экспертизы было четко указано на так называемое "смещение" юридически установленных границ участка по отношению к фактическим. Судья придерживалась "юридически значимого" факта "о несоответствии" расположения границ участка ответчика. В то же время, истец, так же, не мог полностью доказать свою правоту, так как указанное "смещение" произошло не по вине ответчика. В дополнение к этому, истец не мог показать "документально" расположение юридически установленных границ своего участка. В результате, судьей было предложено сторонам заключить мировое соглашение. По этому соглашению ответчик соглашался на перенос забора вглубь своего участка на 1,7 метра. При этом, ответчик соглашался компенсировать истцу 1/2 суммы, уплаченной истцом за проведение экспертизы (495 р.). Расходы по переносу и установке забора стороны согласились поделить поровну. В последующем, ответчиком были сделаны письменные запросы в РУП "Белгипрозем" и "ГК по имуществу РБ", в результате чего РУП "Белгипрозем" выполнил "комплекс мероприятий по нормализации границ указанного участка". При этом,"уточненные сведения о границах нормализованного земельного участка переданы 19.04.2017г. в Червенское бюро Борисовского филиала РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" для внесения ИСПРАВЛЕНИЙ в документы единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним". РУП "Белгипрозем" по заявлению ответчика произвел работы по ВОССТАНОВЛЕНИЮ границ спорного участка НА МЕСТНОСТИ, которые практически (в пределах допустимых погрешностей), совпали с границами этого участка, установленными в 2010г. Вопросы:1. Правомерно ли предъявлять иск в полном объеме (за ВЕСЬ УЧАСТОК) владельцу только 1/2 его части?2. Имеет ли право ответчик переносить забор, если не определен(-ны) владелец(-цы) второй 1/2 части участка и соответственно не понятно местоположение этих частей участка, рискуя при возможном возникновении чьего-либо права собственности на вторую 1/2 участка, опять попасть под судебное разбирательство? 3. Имеется ли возможность у ответчика оспорить мировое соглашение на основании ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ, после его заключения, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (восстановление границ спорного участка) или подать исковое заявление в адрес истца по тому же земельному спору с целью ВОЗВРАТА (компенсации) уплаченной истцу суммы (по условиям мирового соглашения)?

Авласко Юрий :: Минск

Ключевые слова: исковое заявление по тому же земельному спору, мировое соглашение

Хотелось бы, все-таки, более конкретно получить ответ по ситуации, указанной во 2-м вопросе:1. Почему владелец 1/2 части участка обязан переносить ВЕСЬ ЗАБОР (всего в-целом участка)?2. КАК при этом, определить границу, разделяющую половины участка: вдоль, поперёк, по диагонали, или ещё каким-то образом?Например, если предположить, что, уже установленный владелец 1/2 участка "выбрал" местоположение своей части таким образом, что, забор, который должен переноситься, будет УЖЕ являться ГРАНИЦЕЙ между участком истца и частью участка с неустановленным владельцем (правоприемником)? По 3-му вопросу уточняю информацию. "Руководствуясь ст.ст.264, п.4 ч.1 ст.164 ГПК, суд ОПРЕДЕЛИЛ:1. Ответчик обязуется перенести ограждение между земельными участками, соответственно - истца и ответчика.2. Ответчику в рамках данного мирового соглашения, в целях окончательного разрешения возникшего спора и во избежание предъявления повторных требований, обязуется выплатить истцу 0,5 суммы расходов, понесенных им по оплате землеустроительной экспертизы.3. Расходы по переносу ограждения возлагаются на обе стороны в равных долях, т.к. данное ограждение является общим для двух участков: столбы - истец, сетка-рабица - ответчик."

Авласко Юрий :: Минск

Похожие вопросы:

Вопрос № 327801: Могут ли судебные расходы разделить поровну?

Вопрос № 320761: Можно ли ускорить выплату долга и применить дополнительные меры после запуска исполнительного производства?

Вопрос № 320558: как заключить с банком мировое соглашение

Вопрос № 307844: Мировое соглашение по алиментам

Вопрос № 306979: Могу ли я подать заявление о перерасчёте процентов? Когда подаётся заявление по 318-2 ГПК РБ?