Умышленное уклонение виновного лица от погашения кредиторской задолженности по судебному приказу не является основанием для привлечения его к ответственности по ст. 242 УК. К угол. ответственности его можно привлечь лишь в том случае, если было вынесено решение экономического суда. Именно такой позиции сегодня придерживается Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РБ. Разъясню более подробно: согласно статье 242 УК ответственность за уклонение ИП или должностного лица юр. лица от погашения кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность по вступившему в законную силу судебному может наступать лишь в том случае, когда такая задолженность взыскана в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. Об этом прямо указано в диспозиции ст. 242 УК. К судебным решениям эконом. суда, в соответствии с абзацем 14 ст. 1, а также частью 1 ст. 9 ХПК, относятся судебные постановления эконом. суда в форме: а) решений; б) постановлений и в) определений. Согласно части 2 ст. 9 ХПК судебное постановление, принятое экономическим судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением экономического суда. Исходя из содержания норм ст. 225 ХПК при удовлетворении требований взыскателя, заявленных в порядке приказного производства, экономический суд выносит определение о судебном приказе. Таким образом, поскольку диспозиция ст. 242 УК предусматривает, что противоправность деяния наступает лишь в случае, когда задолженность взыскана в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, которым не является определение о судебном приказе, возможность привлечения ИП или должностного лица юр. лица к уголовной ответственности по ст. 242 УК, в настоящее время отсутствует. Более подробно можете почитать здесь – http://court.by/docs/94.pdf, если сумеете самостоятельно разобраться, поскольку это научная статья и писал ее юрист для специалистов. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 28.08.2015 в 11:29 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Законодательство частично изменилось в связи с созданием органов принудительного исполнения (ОПИ). В частности, судебные приказы стали выдаваться на основании постановления судов, поэтому неисполнение долговых обязательств по по судебным приказам, может повлечь привлечение к уголовной ответственности по ст. 242 УК. Тем не менее, для привлечения директора, а также иногда и гл. бухгалтера субъекта хозяйствования и ИП к уголовной ответственности по ст.242 УК, необходимо наличие следующих фактов: а) вступившего в силу судебного постановления о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора; б) судебное постановление в виде решения, определения, приговора и т.д., должно быть вынесено судом общей юрисдикции, либо экономическим судом по гражданскому или экономическому делу (спору), в том числе и по уголовному делу; в) сумма взыскиваемого долга должна составлять крупный размер, а именно 250 б.в. на момент взыскания; г)должен иметь место факт не погашения долга. При этом должно иметь место два важных обстоятельства: 1) установлено следствием и доказано в суде о том, что должник имел реальную возможность погасить долг; 2) доказано на следствии и в суде о том, что должник уклонился от уплаты долга. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 07.02.2018 в 20:42 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Без разницы, как будет называться акт суда, вынесенный по делу. В связи с изменением законодательства теперь все они называются "Судебные постановления", а не "Судебные решения", как это было раньше. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 16.02.2018 в 17:34 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Статья 242 УК, в нее внесены изменения, вместо слов "судебному решению", произведена замена на слова "судебному постановлению". В термин "судебные постановления" входят все издаваемые судом акты. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 18.02.2018 в 21:01 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить