|
 |
| Вопрос № 124566
|
Опубликовано 15.08.2011 в 18:52
|
 |
| |
как погасить судимость
яЗДРАВСТВУЙТЕ Я БЫЛ ОСУЖДЕН В 2002ГОДУ ПО СТ. 158. Ч 3. НА ДВА ГОДА УСЛОВНО. С ПОСЛЕДУЩЕЙ ЗАМЕНОЙ УСЛОВНОГО СРОКА НА РЕАЛЬНЫЙ. ОСВОБОДИЛСЯ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В 2005 ПО УДО.11 МЕСЯЦЕВ ХОДИЛ НА ОТМЕТКУ В СООТВЕТВУСУЩИЕ ОРГАНЫ. ХОЧУ УЗНАТЬ КОГДА СНИМЕТСЯ СУДИМОСТЬ. И БУДУ ЛИ Я В БАЗЕ ДАННЫХ КАК РАННЕЕ СУДИМЫЙ. ЕСЛИ Я ТАМ ЕСТЬ ТО КАК МОЖНО СНЯТЬ СУДИМОСТЬ С БАЗЫ. гоглачев дмитрий :: уфа
|
| |
| Вопрос № 124425
|
Опубликовано 13.08.2011 в 01:45
|
 |
| |
Хулиганство, выбить стекло
Дорогие адвокаты помогите с консультацией, если можно конечно. С моим сыном случилось вот такое происшествие. Он был у меня дома в квартире и пригласил с собой друга. У меня дома хранится вневматическая винтовка. Сын выпил спиртного с другом и попьяни они выстрелили с балкона в окно квартиры соседнего дома и выбили там стекло. В квартире никого не было и никто не пострадал кроме стекла. Это все видели свидетели, которые и вызвали милицию. В начале на друга сына, который стрелял, участковый составил протокол за мелкое хулиганство, а потом после жалобы потерпевшего в прокуратуру милиция возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 339 УК на моего сына и его друга. Стоимость стекла, которое мы поменяли - 1 млн. руб. Сейчас он на подписке. Скажите, правомерно ли возбудили дело по ч. 3 ст. 339, если никто не пострадал и не мог пострадать, ведь квартира была пустая. Мне знакомый, который раньше работал следователем сказал, что если нет вреда здоровью человека, то надо возбуждать дело по ч. 1 ст. 339 УК. Скажите пожалуйста, как здесь правильно должно быть. Санкович Петр :: Жлобин
|
| Ответов: 2 |
Уже только то, что Ваш сын был с другом, говорит о том, что ч.1 это быть не может, а может быть минимум ч.2 по признаку группы лиц. Здесь можно сражаться именно за ч.2, поскольку, по моему мнению, умысел должен быть направлен, при использовании оружия, именно на причинение телесных повреждений, а не на обычный вред имуществу. Кстати, то, что в квартире никого не было, еще не говорит о том, что Ваш сын досконально знал об этом. Ч.3 не предусматривает наличия именно Причиненного вреда, а основное ее содержание, то, что при хулиганских действиях было использовано оружие с целью причинения вреда.Кстати, с точки зрения судебной перспективы - и по ч.3 можно получить нормальное наказание. ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 13.08.2011 в 12:25 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
Это типа вот: news.mail.ru/inworld/belorussia/incident/6559151/ Сергей Магонов :: 13.08.2011 в 17:57 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 13.08.2011 в 14:47
|
 |
| |
Мой сын и его друг сказали следователю, что они оба не знали точно, есть у потерпевших кто-то дома или нет, а стреляли просто так из интереса и не хотели кому-то повредить здоровье. При таких обстоятельствах какая ч. 3 или ч. 2 ст. 339 УК? Санкович Петр :: Жлобин
|
| |
| Вопрос № 124400
|
Опубликовано 12.08.2011 в 19:25
|
 |
| |
Возможно ли прекращение уголовного дела (угон) в связи с примирением сторон?
Скажите пожалуйста, возможно ли прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в следующем случае: молодые люди (18 и 20 лет) в состоянии алкогольного опьянения взяли чужой автомобиль, спустя несколько часов бросили его на дороге... Ущерб транспортному средству нанесен не был, владелец согласен забрать заявление. А в случае угона автомобиля с целью последующей продажи? Спасибо. Марина :: Лепель
|
| Ответов: 1 |
Можно если молодые люди впервые привлекаются к уголовной ответственности,они намеревались похитить автомобиль, а не угнать его, и стоимость автомобиля на момент совершения преступления не превышала 250 базовых величин. Такое решение может принять только суд. Мартынюк Александр Иванович :: 12.08.2011 в 20:03 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 12.08.2011 в 20:41
|
 |
| |
Скажите пожалуйста, в чем разница между терминами "похитить" и "угнать" автомобиль? Марина :: Лепель
|
| Ответов: 1 |
Угон - это неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем без цели хищения. Хищение - это присвоение угнанного автомобиля. Преступление квалифицируется в зависимости от умысла лиц, его совершивших. Умысел устанавливается путем допроса, а также действий виновных. К примеру, разборка автомобиля на части - это уже не угон, а кража. В Вашем случае, скорее всего, будет возбуждено уголовное дело по части 2 ст.214 УК, а именно совершение угона группой лиц, так как есть основания полагать, что угон совершило два физических лица. Вместе с тем, если угон совершило одно лицо, то его действия можно квалифицировать по части 1 ст.214 УК. В соответствии с пунктами 5-6 примечания главе 24 УК лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 ст. 214 УК, если оно явилось с повинной, активно способствовало выявлению преступления и полностью возместило причиненный ущерб, освобождается от уголовной ответственности. Также уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших уго... Подробнее
Ладыга Иван Антонович :: 12.08.2011 в 21:01 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 12.08.2011 в 21:17
|
 |
| |
Уголовное дело уже возбуждено. У одного из молодых людей были ключи от автомобиля, он сказал, что брать машину ему разрешил хозяин. Вместе сели в машину, поехали кататься. Через несколько часов один из молодых людей ушел домой, второй остался в машине... он же и оставил ее возле обочины через некоторое время. Главный вопрос вот в чем: следователь (не тот, который ведет уголовное дело) предложил обоим изменить показания и сказать, что машину они хотели продать, а не просто покататься. Якобы статья серьезнее, но в ней есть пункт о примирении сторон... тогда, как он сказал, дело закроют. Он говорит правду или зачем-то соврал? И еще! Когда приехала милиция, второй молодой человек попросил моего брата не говорить, что они до того, как взяли машину, сидели у него дома, а сказать, что просто гуляли вместе в парке, а потом пошли за машиной. Это имеет какое-то значение? Марина :: Лепель
|
| Ответов: 2 |
Скорее всего будет предъявлено обвинение двум молодым людям по ч.2 ст.214 УК и дело будет направлено в суд. Однако Вашу проблему возможно сумеет решить адвокат юридической консультации, с которым необходимо заключить соглашение. Я не имею морального права давать Вам совет как избежать уголовной ответственности. Вам все объяснит профессиональный адвокат. Бред посторонних лиц, называющих себя "следователями", но не имеющих никакого отношения к данному делу не слушайте. Они не знают уголовное право. Это я могу утверждать, прочитав их бредовый совет. Ладыга Иван Антонович :: 12.08.2011 в 22:18 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
Если изначально был умысел именно на кражу, а стоимость машины не превышает 250 базовых величин, тогда по делу действительно можно примириться. вот только при изменении показаний первые показания о намерении покататься, подразумевающие именно угон, никуда из дела не исчезнут, и есть вариант получить в итоге 2 статьи - и угон, и кражу. Относительно сидели дома или гуляли вместе - разницы нет никакой. ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 13.08.2011 в 12:38 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Вопрос № 124408
|
Опубликовано 12.08.2011 в 21:04
|
 |
| |
правильно ли инкриминируют ст.209,ч.3
Мой молодой человек обвиняется по ст.209,ч.3(мошенничество).Трое потерпевших утверждают,что обвиняемый(мой молодой человек) гарантировал оплату их товаров в кредит, которые они оформляли на своё имя по его просьбе. Эти кредиты они в течение года не оплачивали и не оплачивают по сей день. По этому поводу возбудили уголовное дело по ст.209,ч.3(3 часть из-за единого умысла). Один потерпевший в своих показаниях утверждает, что обвиняемый 1.01.2011г. обратился к нему с просьбой оформить на его имя телевизор в рассрочку для обвиняемого, и обвиняемый гарантировал при этом дальнейшую оплату по этому кредиту. Второй потерпевший утверждает то же самое, но обвиняемый обратился к нему 4.01.11г. Третий потерпевший также утверждает, что обвиняемый обратился к нему с такой же просьбой 11.12.2010г.,потом обратился к нему же 14.12.2010г, сказав,что нужен телефон;20.12.2010г. сказал, что нужен компьютер, и 22.12.2010г - телевизор.При этом, за то, что потерпевшие оформляли данные вещи в кредит на себя, обвиняемый давал им достаточно большие вознаграждения. Обвиняемый же утверждает, что данные лица сами предлагали купить данные вещи за меньшую стоимость, чем они стоят в магазине. Вопрос:1) правильно ли инкриминировали обвиняемому 3-ю часть (что объединили в единый умысел, т.е. вменяют одну 3 часть)или же должны были разбить отдельно (например, ст.209,ч.1;ст.209,ч.2;ст.209,ч.2;ст.209,ч.2;ст.209,ч.2);2) Имеют ли право потерпевшие выставить иск в уголовном деле, если потерпевшие не платят и не платили вообще по этим кредитам, или они имеют право выставить иск в гражданском суде?И что такое "единый умысел", как он трактуется, его признаки? где можно найти информацию по этому вопросу?Заранее огромнейшее спасибо! Орехова Вера :: Климовичи
|
| Ответов: 1 |
Ответы: 1) Следователь правильно квалифицировал преступление по ч.3 ст.209 УК, так как посчитал, что действия обвиняемого охватываются единым умыслом на совершение мошенничества. Это в частности подтверждается тем, что все преступные действия совершены практически в течение одного месяца, однородны по характеру, то есть направлены на завладение бытовой техники. Работа адвоката по данному делу будет заключаться в том, чтобы сбить квалификацию в суде и доказать, что обвиняемый совершил преступление не по ч.3 ст.209 УК, а по ч.1 и ч.2 ст. 209 УК. Тогда наказание будет меньше. На практике суды часто переквалифицируют преступления. 2) Потерпевшие имеют право заявить гражданский иск в уголовном процессе. 3) Умысел – это одна из форм вины лица, совершившего преступление. Вы не найдете в юридической литературе понятия "единый умысел", так как это субъективное юридическое понятие. В Вашем случае Вам нужно набрать в поисковике в интернете такие понятия как «множественность преступлений... Подробнее
Ладыга Иван Антонович :: 12.08.2011 в 22:05 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Вопрос № 124386
|
Опубликовано 12.08.2011 в 17:19
|
 |
| |
Обязан ли наниматель извещать о факте хищения уполномоченные органы?
Подскажите пожалуйста, обязано ли юридическое лицо или же его руководитель в случае выявления в организации хищения либо причинения имущественного вреда без признаков хищения в крупном размере(ст.216 УК) извещать о данном факте прокуратуру либо УВД, если работник добровольно возместил причинённый ущерб? В каком НПА прописана такая обязанность? Александра :: Витебск
|
| Ответов: 2 |
Такой обязанности у нанимателя нет Екатерина Строгина +375296881474 (велком :: 12.08.2011 в 17:52 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
при условии если это негосударственное имущество и (или) хищение не относится к тяжким преступлениям. Иначе, Статья 406 Уголовного кодекса: Недонесение о преступлении1. Недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении либо о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица –наказывается общественными работами, или штрафом, или арестом на срок до трех месяцев.2. Недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении –наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок. Мартынюк Александр Иванович :: 12.08.2011 в 19:35 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
|
|
|
Вопросы, на которые поступил ответ:
|