Устранение нарушений прав собственности

Купили пылесос, по приезду из магазина домой обнаружили, что не работает функция -автосматывание шнура (в информации о товаре было указано о наличии такой функции, да и из руководства пользователя на пылесос видно что "шнур должен так сматываться"). Мы позвонили в магазин, сказали что хотим расторгнуть договор, на что работники магазина нам сказали что мы должны отвезти его в сервисный центр (СЦ) и привезти из СЦ заключение о неисправности. Мы отвезли пылесос в указанный СЦ, сдали его на дефектацию, объяснив при этом что заключение о неисправности нам нужно для предъявления претензий продавцу и при этом (в момент передачи пылесоса на дефектацию) написали заявление о том что мы отказывается от ремонта.... Однако СЦ, вопреки нашему отказу от ремонта, отремонтировал пылесос (пояснив что так ему указал производитель - мол неисправность несущественная, свои основные функции - всасывание пыли он выполняет посему отремонтируйте и отдайте) и отказывается приводить его "в состояние до ремонта"... На наши неоднократные требования от СЦ о выдаче дефектного акта и о возврате нам пылесоса в состоянии "до ремонта" СЦ отказывается приводить пылесос в состояние до ремонта (отвечает только устно, письменно от СЦ есть только ответ что этот недостаток несущественный поэтому они его отремонтировали)... Так как СЦ отказывался выдавать дефектный акт и до сего дня пылесос находится в СЦ и СЦ так и не привел пылесос "в состояние до ремонта" мы были вынуждены купить новый пылесос. Сейчас мы подали в суд иск с требованием к СЦ о выплате нам в качестве компенсации материального вреда в размере стоимости пылесоса,(указали ст. 933 ГК) так как предъявить требования продавцу о расторжении договора мы уже не можем - пылесос на сегодняшний день исправен и СЦ "не желает его назад ломать". Однако было предварительное судебное заседание из которого мы поняли что наверное мы неправильно заявили статью. В данном случае наверное надо заявлять требование об устранении нарушений(СЦ незаконно самовольно распорядился чужим имуществом - нарушил наше право распоряжение собственностью - мы запретили ремонтировать пылесос, и СЦ не имел прав решать судьбу нашего пылесоса..) т.е. требование о приведении пылесоса в состояние до ремонта, но за это время мы купили новый и теперь тот нам уже и не нужен.... В судебном заседании, на вопрос суда - в чем выражается вред и почему мы предъявляем такие требования, я пояснила что вред выражается в том, что СЦ самоуправно не согласовав со мной изменил состояние пылесоса и отказывается возвращать его в прежнее состояние а в таком состоянии (исправном) я не могу требовать от продавца расторжения договора и возврата денег, однако суд неодназначно дал понять что мы не правильно предъявляем требования ... Подскажите пожалуйста как лучше поступить в данной ситуации, на следующей недели судебное заседание и мы могли бы уточнить исковые требования (или изменить)...

Довгалева Ольга :: Минск

Ключевые слова: распоряжение чужой собственностью

прошу извинить "особонепонятливую" но неужели никак нельзя наказать того, кто нарушает права собственника по распоряжению своим имуществом (я не хотела ремонтировать - я хотела только получить акт, если бы СЦ просто отказал мне в выдаче акта я бы претензий не имела, но СЦ просто "наплевал" на мой запрет о проведении ремонта и решил судьбу моего имущества вопреки моей воли) Неужели никак нельзя наказать за такие самоуправные действия?

довгалева Ольга :: Минск