Если следствием будет возбуждено уголовное дело и установлен состав преступления по ст. 242 УК, то в первую очередь уг. ответственность будет нести директор предприятия. Гл. бухгалтер – должностное лицо и он тоже может быть субъектом этого преступления, т.е. нести уг. ответственность наравне с директором, т.к. в функции гл. бухгалтера входит обеспечение контроля за движением активов предприятия и контроль за выполнением имеющихся обязательств, в том числе и подготовка материалов для ликвидации кредиторской задолженности. Однако в отношении гл. бухгалтера есть нюансы в привлечении его к уголовной ответственности. Если будет установлено следствием, что гл. бухгалтеру директор дал указание не производить погашение задолженности, то согласно п. 12 ст. 8 Закона РБ от 12.07.2013 г. № 57-З (ред. от 04.06.2015) «О бухгалтерском учете и отчетности», уголовную ответственность будет нести единолично директор. И еще, для того, чтобы можно было говорить о преступлении, т.е. вменить в вину должностным лицам преступную бездеятельность по погашению кредиторской задолженности, то необходимо установление наличия реальной возможности у должностных лиц предприятия по погашению задолженности, которая являлась выполнимой для них. То есть необходимо наличие достаточных финансовых средств у Вашего предприятия для погашения задолженности. При этом учитывается не только наличие свободных денежных средств на текущем счете, но и имеющееся у предприятия-должника иное имущество (основные и оборотные средства), а также товар в обороте и т.п. Если такой возможности не было, то возбужденное уголовное дело будет прекращено. Тот факт, что оперативные работники УДФР передали материалы дела в подразделение следственного комитета для возбуждения по ст. 242 УК, еще ничего не говорит, что там есть реально состав преступления. На практике состава преступления может и не быть, если у предприятия не было средств погасить задолженность. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 13.12.2016 в 19:10 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Читайте внимательно мой предыдущий ответ. Там все расписано. Могу сказать совершенно точно, что ответственность в первую очередь будет нести директор предприятия, если будет состав преступления. Работников УДФР особо не волновала его личность, т.к. он в любом случае будет нести ответственность. Ну а Вас опрашивали часто по той причине, что Вы были в курсе всей хозяйственной деятельности предприятия, вели контроль за движением активов. Наличие выводов эксперта – это серьезный аргумент для будущего обвинения. Тем не менее, эксперту запрещено делать выводы о виновности того или иного лица. Эксперт может только констатировать факт, что возможность погашения кредиторской задолженности была у должностных лиц предприятия. Экспертное заключение - это еще не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, его можно оспорить, если у Вас есть аргументы или сомнения по поводу объективности заключения. Разъясняю Вам, что если следователь вынесет постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении Вас, то Вы с этого момента вправе заключить соглашение с адвокатом, который Вам окажет профессиональную помощь. Правда, сегодня, это стоит денег, поэтому выбор за Вами. Вы тогда будете вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой иных вопросов эксперту. Хочу особо подчеркнуть исходя из своего опыта, если у Вас было госпредприятие, то никто Вам не дал бы уничтожить его, обанкротив его, продав все основные средства. Здесь необходимо изучать решения вышестоящих Ваших организаций, возможно, они были против продажи основных активов, в целом необходимо рассматривать подходы профильного министерства по Вашему вопросу. По этой причине следователи всегда с недоверием относятся к таким заключениям экспертов, поскольку они зачастую ангажированы требованиями КГК об обвинении всех руководителей, как что-то подобное уже наблюдалось в 37-х и 50-х годах, в периоды репрессий при советской власти. Далее, резолюция директора «Гл. бухгалтеру для информации», не значит, что Вы обязаны были исполнять этот документ. Решение суда всегда адресуется руководителю для исполнения, а не гл. бухгалтеру. Таким образом, я лично не вижу пока оснований для возбуждения в отношении Вас уголовного дела по ст. 242 УК. Ваша самая главная задача сейчас должна быть не валить всю вину на директора, поскольку он и так будет козлом отпущения, а искать доказательства, что предприятие не имело реальной возможности погасить кредиторскую задолженность. Вы может позвонить мне +375 29 521 97 42 (МТС). :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 14.12.2016 в 19:17 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Попытка директора свалить вину на гл. бухгалтера – обычная схема поведения руководителя, чтобы уйти от ответственности. Однако если следствие усмотрит состав преступления, то директор будет нести уголовную ответственность по ст. 242 УК. Должность «директор» – это единоличный исполнительный орган в организации (предприятии). Директор несет ответственность за организацию работы всего предприятия. Решение суда о погашении кредиторской задолженности принимается к исполнению директором предприятия. Он является распорядителем финансовых кредитов организации, а не гл. бухгалтер. Он обязан был принять управленческое решение о погашении кредиторской задолженности, например в виде приказа или письменного распоряжения своим подчиненным работникам (например, гл. бухгалтеру, гл. экономисту или зам. по финансовой деятельности и т.п.). Только в таком случае возможна ответственность и других должностных лиц предприятия вместе с директором. Он же, как Вы пишите, только проинформировал своей резолюцией Вас – гл. бухгалтера о решении суда. Директор даже не адресовал его для исполнения гл. бухгалтеру. Тем не менее, еще раз Вас ориентирую, что для наличия состава преступления по ст. 242 УК, который будет (состав) давать возможность возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц необходимо: 1) наличие вступившего в силу судебного постановления о погашении кредиторской задолженности – в Вашему случае это есть и это не оспаривается; 2) крупный размер задолженности на момент ее образования – 250 и более б.в. Если было, например, несколько судебных решений, то задолженность в них не должна суммироваться. То есть, например, если по 3-м судеб. решениям имеется задолженность, где в каждом конкретном случае она меньше 250 б.в., то состава преступления не будет и в возбуждении угол. дела следователь откажет. Таким образом вменить вину можно лишь те заложенности, которые являются крупными. 3) наличие факта непогашения задолженности – он имеет место, поэтому его, условно, можно считать доказанным; 4) имело ли должностное лица (должн. лица) предприятия исполнить судеб. постановление (я). Это очень важный момент, при этом заключение эксперта здесь будет играть важную роль, но не решающую, поскольку могут всплыть обстоятельства, которые поставят под сомнение выводы эксперта. Такое бывает очень часто, особенно при оценке хозяйственной деятельности. К сожалению, иногда встречаются и абсолютно безграмотные эксперты. 5) уклонялось ли должностное лицо (лица) от погашения задолженности. Последний пункт очень важен. Вы должны знать, что одной задолженности мало для привлечения директора и иных долж. лиц к уг. ответственности, необходимо еще доказать факт его (их) уклонения. Это может быть: а) отказ в перечислении денег должнику, при условии, что они имеются у предприятия; б) использование денежных средств не для погашения задолженности, а на другие цели, связанные с хоз. деятельностью; сокрытие имущества от реализации или сокрытие доходов и т.п. И еще, кликните мышкой по профилю моей ф.и.о. и напишите мне письмо, я вышлю для Вас интересную статью эксперта, которая окажет Вам юридическую помощь по Вашей проблеме. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 15.12.2016 в 13:56 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить