Онлайн консультация юриста по законодательству РФ

Задать вопрос

Это бесплатно! Вы получите ответ в среднем за 3 часа!
Узнать больше о Законуме

Есть вопросы по законодательству Республики Беларусь? Добро пожаловать на PravoBy.com




Вход в кабинет для юристов:
Логин:Пароль:
Регистрация для юристов | Забыл пароль

Консультация  Поиск  Специалисты  Статьи  Справочник 
   106 пользователей на сайте
 Всего вопросов: 200568
 Всего ответов: 226276
 
Административное право
Бухгалтерский учет
Военное законодательство
Гарантии, льготы, компенсации
Гражданское право
Гражданство, регистрация иностранцев
Жилищное право и недвижимость
Защита прав потребителей
Земельное и аграрное право
Интеллектуальная собственность
Коммерческая деятельность
Международное право
Налоговое право
Наследственное право
Права человека
Прочее
Семейное право
Страхование
Суд и арбитраж
Таможенное право, ВЭД
Трудовое право
Уголовное право
Финансовое право
Ценные бумаги










Облако тэгов:
распределение отпуск раздел имущество документы беременность прописка алименты аренда недвижимость оформление армия брак зарплата суд ребенок декретный отпуск раздел имущества выселение гражданство строительство налог сроки лицензия развод налоги регистрация молодая семья договор оплата продажа долг работа пособие льготный кредит общежитие увольнение отработка амнистия наследство приватизация оформление документов право молодой специалист льготы очередь контракт кредит иск ип права квартира жилье компенсация











Последние вопросы:

 Задать вопрос Введите номер вопроса:  
 
 Вопрос № 282633 Опубликовано 24.05.2018 в 21:46

Объяснение сотрудникам милиции как источник доказательства

Добрый вечер! Подскажите, является ли доказательством в административном процессе объяснение сотрудника милиции, написанное на листе бумаги в произвольной форме, без ознакомления его с ответственностью за дачу заведомо ложных объяснений?

Константин ::


Ключевые слова: сотрудник милиции, объяснения, доказательство

  Ответов: 1

Может являться доказательством, если работник милиции являлся очевидцем события. Оценку объяснению как источнику доказательства обязан дать орган ведущий административный процесс (ОВД, суд и др.). :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 25.05.2018 в 00:29 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 25.05.2018 в 08:23

Большое спасибо за ответ! А если работник милиции является лицом, составившим протокол об административном правонарушении и является прямо заинтересованным лицом в применении административного взыскания? Т.е. у нас по умолчанию сотрудник милиции говорит правду, раз листок бумаги в административном процессе без подписи за дачу ложных объяснений имеет юридическую силу? Извините за эмоции.

Константин ::


  Ответов: 1

Если вы решили решать свою проблему на этом сайте, то извольте излагать ее полностью, а свои эмоции оставьте при себе. Оценку ЛЮБЫМ доказательствам дает орган ведущий административный процесс, которые на основании фактически собранных фактов и объяснений делает вывод о виновности или невиновности гражданина и принимает соответствующее решение. Об ответственности за дачу ложных показаний лицо предупреждается при проведении опроса. Если бы сотрудника милиции опрашивало должностное лицо органа, ведущего административный процесс, то он ессно был бы предупрежден об ответственности, о чем делается отметка в протоколе опроса. Объяснение оно на то и объяснение, что некое лицо в произвольной форме излагает известные ему обстоятельства дела, а орган, ведущий административный процесс, принимает решение принимать эту информацию во внимание или не принимать. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Дмитрий :: 25.05.2018 в 09:00 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 25.05.2018 в 09:46

Спасибо за пояснения!!! Излагаю полностью. Двумя сотрудниками милиции задержаны несовершеннолетние ( 10 человек )в 22-50 без сопровождения взрослых. Дети опрашивались некоторое время, которое сотрудники умышленно дотянули до 23-03. Одним сотрудником составлен административный протокол в отношении родителей и написаны от руки собственноручные объяснения обстоятельств задержания, другим сотрудником - только объяснения. В протоколе заседания КНД первый сотрудник, составивший протокол, является членом КДН, рассматривающей дело, второй вписан в протокол как свидетель. 1. Может ли лицо, составившее протокол, являться членом органа, который рассматривает этот протокол? 2. При опросе второго сотрудника членами КДН, должен ли составляться протокол опроса свидетеля, с ответственностью за дачу ложных показаний или достаточно его объяснительной ( в протоколе заседания КДН указано, что он опрашивался)? 3. Должен ли такой протокол быть в административном деле? Спасибо!

Константин ::


  Ответов: 1

Ответы: 1) Может участвовать в рассмотрении дела, поскольку он выступает не как свидетель, а как орган, ведущий административный процесс (абз. 16 ст. 1.4 ПИКоАП). Оснований для его отвода не имеется (ч. 1 ст. 5.1 ПИКоАП). 2) Протокол опроса не составляется, а составляется общий протокол заседания КДН, в котором описывается ход рассмотрения дела и его результаты. 3) Нет. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 25.05.2018 в 11:21 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 25.05.2018 в 11:33

Спасибо, Иван Антонович! 1.А как же часть 3 ст 5.1 ПИКоАП ? Ведь сотрудник милиции, составивший административный протокол, прямо заинтересован в том, чтобы орган, ведущий административный процесс, членом которого он является, согласился с составленным им же самим протоколом, признал составление протокола об административном правонарушении законным и обоснованным действием. 2. Если в протоколе заседания КДН не указано, что при его опросе второй сотрудник (свидетель) ознакомлен с ответственностью за дачу ложных объяснений, являются ли его объяснения доказательством, полученным с нарушением закона? СПАСИБО за то, что откликнулись!

Константин ::


  Ответов: 2

Ответы: 1) Чем Вы докажете, что работник ИДН лично (прямо или косвенно), подчеркиваю слово лично, заинтересован в исходе данного дела? Какие Вы приведете доказательства, кроме своих эмоций и негативного отношения к работникам ИДН? У Вас таких доказательств нет. 2) Я уже Вам писал о том, что оценку доказательствам дает орган, ведущий адм. процесс. Если он их посчитал допустимыми и достоверными доказательствами, а также относимыми к данному делу, то это его правовые выводы. Вам разрешается оспорить решение КДН, если Вы с ним не согласны. Однако, исходя из тех сведений, что Вы указали в своих вопросах, маловероятно, что Ваши жалобы будут удовлетворены. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 25.05.2018 в 13:05 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

1. "Сотрудник милиции, составивший административный протокол" на момент задержания несовершеннолетних был не членом КДН, а сотрудником ОВД, несущим службу по охране общественного порядка. Его участие в работе КДН это что-то типа общественной нагрузки. В исходе дела он никак не заинтересован ибо премию, орден или процент от штрафа он все равно не получит. 2. Вы задаете уже четвертый вопрос, но тут так никто и не понял в чем сопсно состоят "ложные объяснения" и на что они влияют. Кроме того, не понятно чем документально подтверждается ваше утверждение, что «сотрудники умышленно дотянули до 23-03», а дети остановлены именно в 22.50, а не в 23.01? :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Дмитрий :: 25.05.2018 в 13:05 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 25.05.2018 в 15:19

Спасибо за ответы! Сотрудник милиции, составивший административный протокол, на момент его составления, может и не был членом КДН, но на момент рассмотрения своего же протокола - был. А личная заинтересованность выражена в части повышения результативности своей служебной (милицейской) деятельности путём повышения статистических показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений. Может в КДН он и работает на общественных началах, но он является должностным лицом органа, ведущего административный процесс, который принимает решение по своему же протоколу и получает вознаграждение по выполнению плана как сотрудник милиции. Документально подтверждается мое утверждение об умышленном задержании детей протоколами опроса 8 челок (свидетели), которые все как один утверждают, что их задержали до 23-00. Поселок у нас маленький и некоторым от места задержания до дома дойти хватит 2-10 минут. Нет у меня негативного отношения ни к кому.По умолчанию все хорошие люди, пока не докажут обратное. Спасибо за пояснения. В пятом вопросе хотелось бы все-таки услышать ответ: Должна ли быть в протоколе заседания КДН отметка об ознакомлении с ответственностью за дачу ложных объяснений второго сотрудник (свидетеля), если его ознакомила КДН?

Константин ::


  Ответов: 1

Я уже Вам отвечал, что нет. В положениях норм ст. 11.7 ПИКоАП нет такого указания. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 25.05.2018 в 22:29 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 26.05.2018 в 09:17

Спасибо! в положениях ст. 11.8 ПИКоАп тоже нет такого указания, однако в начале рассмотрения административного дела судом свидетели под подпись ознакамливаются с ответственностью. Спасибо за консультации.

Константин ::


  Ответов: 1

Пожалуйста, дифференцируйте ст. 11.7, которая касается КДН и ст. 11.8 которая касается суда. Это абсолютно разные вещи. Если у Вас нет доказательств того, что дети были задержаны работниками ИДН до 23.00 часов, то нет смысла Вам спорить с ними и жаловаться на них. Исполком, прокурор, вышестоящие органы МВД и суд Вас не поддержат, т.е. Вашу жалобу вряд ли удовлетворят. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 26.05.2018 в 09:41 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Похожие вопросы:

Вопрос № 264750: Кто прав?

Вопрос № 268750: Действия сотрудника милиции

Вопрос № 167460: декрет вместо жены

Вопрос № 106143: относится ли сотрудник милиции к госслужащим

Вопрос № 279142: Является ли фото доказательством?

Адрес этой страницы: http://pravoby.com/consult.php?action=go&id=282633





Специалисты:

    30 дней |  Рейтинг |  Онлайн



1. Сергей Иванович: бесплатно и по телефону
287 ответов
3300 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
2. Ладыга Иван Антонович
182 ответов
1322 благодарностей
3. Адвокат Марчук Кристина (29) 395-55-38
140 ответов
569 благодарностей
4. Дмитрий
138 ответов
952 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
5. Юрист
85 ответов
36 благодарностей
6. Адвокат Сущенок (29) 319-50-11
66 ответов
197 благодарностей
7. Инна Богданова
62 ответов
51 благодарностей
8. просто адвокат
42 ответов
437 благодарностей
Есть лицензия на оказание юридических услуг
9. Юристы vk.com/rsolution
31 ответов
134 благодарностей
10. Адвокат Демидовец Алексей Васильевич
20 ответов
21 благодарностей
 
Все юристы (1024)






Вопросы, на которые поступил ответ:

288686Нина Ивашкев...21.10.18 в 10:31
288676Анастасия21.10.18 в 09:15
288679Артем21.10.18 в 08:39
288678Снаткина Све...21.10.18 в 08:36
288681Панченко, Ал...21.10.18 в 08:32
288682Николай Сили...21.10.18 в 08:27
288645Екатерина21.10.18 в 08:11
288673Юденок Дмитр...20.10.18 в 20:56
288654Татьяна20.10.18 в 20:07
288659Дина20.10.18 в 19:59












AtStar.by - хостинг и разработка сайтов
© 2006-2016 Юридическая Консультация PravoBy.com
Юристы, адвокаты, юридические услуги
Написать письмо     Партнеры     Регламент Консультации     Размещение рекламы