Правомерно ли определение суда?

Вопросы о долгах конечно были, но на мой ответа не нашёл! Дело о возврате долга - проще некуда, однако вопрос! Дал в долг деньги ответчику по договору займа и расписке. Ответчик долг не вернул. Суд РЕШЕНИЕМ обязал ответчика выплатить (помимо расходов на госпошлину и юридические услуги): сумму долга + % за пользование займом (ст.762 ГК) + % за пользование деньгами вследствие их удержания (ст.764 ГК). %% рассчитывались на день вынесения РЕШЕНИЯ. Ответчик продолжал пользоваться деньгами и решение суда исполнил через 67 дней (мог бы тянуть и далее). Но ст.762, 763 и 366 прямо указывают, что %% рассчитываются до ДНЯ ВОЗВРАТА. Подал новый иск о взыскании уже только %% по тем же статьям за период 67 дней, т.е. до дня фактического возврата. Суд даже не вынес решения, а ограничился определением, в котором мне отказал по ч.1 п.2 ст.164 ГПК, ссылаясь на вынесенное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Правомерно ли определение суда, поскольку: 1. Нарушены ст.762, 764 относительно сроков возврата; 2. Предмет спора (т.е. требования) иной - Возврат не займа + %%, а только %% и за другой период. Получается, что устраняется механизм неотвратимости - решение суда можно не исполнять (или умышленно долго не исполнять) при том, что ответчик имеет деньги и недвижимость. Но попробуйте не оплатить вовремя жильё, - тут же насчитают пеню.

Натулин Фёдор :: Минск

Ключевые слова: долг, проценты по займу, день возврата

Михаилу Кирилюку и всем другим, конечно! Хотелось бы некоторые уточнения! (к вопросу №48414) Поскольку суд вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а не решение - подал частную жалобу, которая будет рассматриваться в городском суде. Суть жалобы - отменить определение районного суда, поскольку: 1. Нарушены ст.762, 764 относительно начисления %% на ДЕНЬ ВОЗВРАТА; 2. Нельзя применять ст.164 ГПК, поскольку в новом иске ДРУГОЙ ПРЕДМЕТ (только %% и за другой период). Но, можно ли как-то поднять И более важный вопрос (на мой взгляд) - о неотвратимости решения суда или, другими словами, о воспитательной роли решения суда, который один судья назвал лирикой! Что получилось из всей судебной волокиты? Суд решением обязал ответчика выплатить истцу. Ответчик запрашивает мотивировочную часть, - суд предоставляет. Ответчик подаёт жалобу, но не оплачивает пошлину, - суд даёт срок (чуть ли не 20 дней) для оплаты. Ответчик так и не оплачивает пошлину, понимая бесперспективность, - суд даёт поправку на работу почты ещё в течение многих дней прежде, чем признаёт своё решение вступившим в силу. Гуманизм по отношению к ответчику невероятный. При этом истец бегает в суд узнавать, когда же дело дойдёт до судебного исполнителя. Наконец, появляется исполнительный лист, который "добирается" до исполнителя не на следующий день. Теперь уже судебный исполнитель даёт срок ответчику исполнить решение суда. ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ для истца решение суда - пустой звук, денег нет, ими продолжает пользоваться ответчик. Что интересно, когда исполнитель, наконец, назначил день явки ответчику для разбирательства, ответчик всё оплатил, т.е. исполнил решение суда. У исполнителя "выкатились глаза" - такого ещё не было. На самом деле, ответчику было, что терять, - на имущество наложен арест и поставлен запрет на выезд из РБ. Но как могли развиваться события даже в этом случае (надеюсь не прочитают проходимцы)? Ответчик "забивает" на ВСЁ! Никуда не является. Даже если его находят, на каждую попытку исполнителя изъять имущество, - пишет жалобы и требует сроки для их рассмотрения, и т.д. Могут пройти годы!И после всего ЭТОГО судья выносит определение (т.е. даже не рассматривает дело, хотя подан иск и уплачена пошлина) об отказе от взыскания %% за затяжку исполнения решения до ДНЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ВЫПЛАТЫ. А ведь это - единственный механизм обуздать ответчика: тяни сколько хочешь, но %% придётся заплатить! Кстати, для юристов в высоких инстанциях, - как начисление %% до ДНЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ВЫПЛАТЫ ввести в практику судов, чтобы их решения автоматически включали такой механизм (и статьи же есть 762, 764, 366) и не требовалось подавать новый иск о взыскании дополнительных %%. Интересно, что в жизни (т.е. во взаимоотношениях между гражданами и государством) этот механизм отлично работает: не оплатил жильё - пеня, не оплатил телефон - отключили.В связи с вышеизложенным, - три вопроса: 1. Будут ли слушать эту "лирику" на рассмотрении жалобы в городском суде; 2. Является ли качественным решение конкретного судьи, который в самом решении не предусмотрел автоматического начисления %% до дня фактической выплаты; 3. Нет ли нарушений (по срокам) в работе суда, если со дня вынесения решения до дня первого вызова ответчика к исполнителю для разбирательства прошло 67 дней.

Натулин Фёдор :: Минск

Похожие вопросы:

Вопрос № 331807: Как мне забрать долг с помощью структур?

Вопрос № 330931: Возмещение за обучение

Вопрос № 330930: Возмещение за обучение

Вопрос № 330834: Что делать, если бывший муж не регулярно платит алименты?

Вопрос № 330362: есть расписка, а деньги не возвращает