|
|
| Вопрос № 235098 |
Опубликовано 06.07.2015 в 17:20
|
 |
| |
Можно ли востребовать моральный ущерб с клеветника?
Ситуация следующая. Гражданин X накатал письменное обращение в организацию (ООО) с обвинениями нескольких граждан в клевете на данное юрлицо. Якобы они в телефонных разговорах с ним назвали руководство этого ООО мошенниками и т.д. На основании этого письменного доноса руководители этого ООО подали к гражданам иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Все иски были отклонены судами, поскольку гражданин Х не сумел доказать сам факт клеветы. Вопрос: могут ли граждане выставить иск о возмещение морального и прочего ущерба к гражданину Х, который их фактически оклеветал в глазах третьих лиц (руководства этого ООО) и каковы шансы на победу в суде? Фактические ложный донос гражданина Х стал поводом для судебного преследования граждан, все его обвинения в суде рассыпались. Факт клеветы Х на граждан зафиксирован, это было сделано письменно и сомнению не подлежит. Можно ли каким-нибудь образом привлечь гражданина X и заставить его возместить моральный ущерб, который он нанес своими ложными доносами? Терещенко :: Минск
|
Ключевые слова: моральный ущерб, клевета |
| Ответов: 1 |
Очень сомнительна перспектива привлечения гражданина Х к какой-либо ответственности. Он не был истцом в суде - судебные издержки не взыщешь. А являются ли изложенные им в обращении факты клеветой - вопрос: они должны быть 1. Порочащими, 2. Ложными, 3. ЗАВЕДОМО для гражданина Х ложными. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Игорь Олегович :: 07.07.2015 в 14:54 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 07.07.2015 в 22:31
|
|
| |
Возмещение издержек возложили на истца, доносчик Х оказался не наказан. 1. Заявления, что граждане распространяли недостоверные сведения про третьих лиц, называя их мошенниками и т.д. вроде бы являются порочащими их в глазах тех самых третьих лиц. 2. Решения суда, отклонившее иски руководства данного ООО, подтверждает, что эти сведения недостоверные. В смысле, что факт распространения гражданами клеветы не установлен, следовательно гражданин Х врал. 3. Для привлечения клеветника достаточно доказать факт распространения клеветы. Он должен либо доказать, что сведения соответствуют действительности, либо что он не распространял эти сведения. В данном случае факт распространения есть, он зафиксирован. Я так понимаю, что он должен доказать, что его заявления о клевете граждан на руководство ООО имело место быть. Его заявления повлекли нанесения морального ущерба и вроде бы есть основания для его возмещения. Или я что-то не так понимаю? Терещенко :: Минск
|
| Ответов: 1 |
Здесь сложности могут возникнуть с доказыванием того, что у Х было намерение опорочить граждан. То есть не с фактом распространения, а с тем, что Х знал, что распространяемые им сведения являются ложными и он сознательно их распространял. Иначе это не клевета. Пример: поступило обращение, что сотрудник находится на рабочем месте пьяный. При освидетельствовании установлено, что у работника гипертонический криз, что внешне отразилось на его поведении и реакциях. Клеветы здесь нет - заявитель просто сделал неправильный вывод из своих наблюдеий, то есть не имел умысла опорочить, а ошибся. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Игорь Олегович :: 08.07.2015 в 13:06 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
|
|
|
Вопросы, на которые поступил ответ:
|
пользователей на сайте 
Версия для печати
