Онлайн консультация юриста по законодательству РФ

Задать вопрос

Это бесплатно! Вы получите ответ в среднем за 3 часа!
Узнать больше о Законуме

Есть вопросы по законодательству Республики Беларусь? Добро пожаловать на PravoBy.com




Вход в кабинет для юристов:
Логин:Пароль:
Регистрация для юристов | Забыл пароль

Консультация  Поиск  Специалисты  Статьи  Справочник 
   66 пользователей на сайте
 Всего вопросов: 180809
 Всего ответов: 204267
 
Административное право
Бухгалтерский учет
Военное законодательство
Гарантии, льготы, компенсации
Гражданское право
Гражданство, регистрация иностранцев
Жилищное право и недвижимость
Защита прав потребителей
Земельное и аграрное право
Интеллектуальная собственность
Коммерческая деятельность
Международное право
Налоговое право
Наследственное право
Права человека
Прочее
Семейное право
Страхование
Суд и арбитраж
Таможенное право, ВЭД
Трудовое право
Уголовное право
Финансовое право
Ценные бумаги










Облако тэгов:
зарплата налоги суд льготный кредит ип продажа контракт регистрация амнистия брак алименты квартира армия приватизация очередь увольнение договор работа развод иск оформление пособие оформление документов строительство жилье лицензия отпуск беременность молодая семья аренда право прописка отработка оплата сроки наследство долг льготы имущество раздел молодой специалист налог компенсация документы общежитие раздел имущества кредит выселение ребенок права гражданство недвижимость декретный отпуск распределение











Последние вопросы:

 Задать вопрос Введите номер вопроса:  
 
 Вопрос № 233279 Опубликовано 04.06.2015 в 20:20

Имеет ли право предприниматель взыскивать недостачу с уволенных сотрудников7

Более полугода назад (26.11.2014) по соглашению сторон уволилась из магазина. Перед приемом на работу подписывала договор о коллективной материальной ответственности. При увольнении претензий ко мне не было, инвентаризация не проводилась. Предыдущая инвентаризация была 03.06.2014года. 28-29 марта текущего года прошла инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. 04.06.2015 получила уведомление, что должна оплатить недостачу, в сумме 1 512 381. Правомерны ли действия предпринимателя и как правильно поступить в данной ситуации?

Шляпова Анна :: Солигорск


Ключевые слова: Недостача после увольнения

  Ответов: 1

Ваша проблема, изложенная в вопросе, в законодательном отношении не в полной мере урегулирована нормами права. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к членам коллектива (бригады), заключившим договор о полной материальной ответственности, работавшим в период возникновения ущерба. Наниматель вправе вести речь о возможности образования недостачи в период Вашей работы с 03.06.2014 г. (дата последней инвентаризации) по 26.11.2014 г. (дата увольнения), т.е. за неполных 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 400 Трудового кодекса Респ. Беларусь (далее - ТК) работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий: 1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; 2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника; 3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; 4) вины работника в причинении ущерба. По общему правилу обязанность по доказыванию наличия указанных выше условий материальной ответственности возложена на нанимателя (ч. 4 ст. 400 ТК). При возложении полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, наниматель не обязан доказывать вину работников в причинении вреда. В этих случаях вина работника в причинении ущерба предполагается, т.е. не наниматель должен доказывать вину работников для взыскания с него ущерба, а работники, которые несут материальную ответственность по этим основаниям, для освобождения себя от ответственности должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако ущерб причиненный недостачей, что регламентировано п. 5 ст. 404 ТК, должен доказываться нанимателем, а не работником. Имеется прямое указание в подпункте 12.8 п. 12 Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда Респ. Беларусь от 14.04.2000 N 54 "Об утверждении Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности…» (далее - Положение), об обязанности нанимателя доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности. Из этого следует, что наниматель обязан доказать такие условия ответственности, как наличие ущерба, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом. В соответствии с пунктом 19 Положения члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, причиненного нанимателю: 1) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; 2) если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады); 3) если ущерб относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.). Наниматель Вам высылал письменное уведомление о том, чтобы Вы добровольно погасили часть выявленной недостачи и тем самым признали свою вину в ее образовании. Если Вы не будете добровольно гасить недостачу, то наниматель вправе обратиться с иском в суд о взыскании ее в судебном порядке. Однако в таком случае он обязан будет доказать, что именно по Вашей вине образовалась недостача. Возникает вопрос, как он будет это доказывать, когда Вы были уволены и не работали, а недостача была выявлена спустя 3 месяца после Вашего увольнения. По данному поводу имеется пример из судебной практики, когда суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о коллективной материальной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что у нанимателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности всех членов бригады продавцов (см. Шевцов, А.Д. Статья "Наиболее распространенные ошибки, из-за которых суды отказывают во взыскании материального ущерба с работника", размещена в базе «комментарии законодательства» КонсультантПлюс Беларуси по состоянию на 24.02.2014). Исходя из этого, можно сделать вывод, что взыскать с Вас ущерб (выявленную недостачу) суд не сможет. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Ладыга Иван Антонович :: 04.06.2015 в 22:59 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Адрес этой страницы: http://pravoby.com/consult.php?action=go&id=233279





Специалисты:

    30 дней |  Рейтинг |  Онлайн



1. Юрист +375296253244 Vib +375298548837МТС
217 ответов
2908 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
2. Осипова Виктория +375(29)1305050
183 ответов
36 благодарностей
3. Сергей Иванович
153 ответов
2671 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
4. Ладыга Иван Антонович
112 ответов
794 благодарностей
5. Гадлевская Елена 80291694776 + вайбер
80 ответов
55 благодарностей
6. Юридические услуги +375 44 5916390
66 ответов
22 благодарностей
7. Дмитрий
64 ответов
824 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
8. Наталья Шишло
56 ответов
672 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
9. Екатерина Строгина +375296881474 (велком
56 ответов
717 благодарностей
Есть лицензия на оказание юридических услуг
10. Бороненкова Веста
41 ответов
3 благодарностей
 
Все юристы (959)






Вопросы, на которые поступил ответ:

264930Воронкович И...28.03.17 в 00:14
264951Аношко Елена28.03.17 в 00:09
264952Дор Ирина27.03.17 в 23:24
264938Ильенко Наде...27.03.17 в 22:41
264655Леонович Ста...27.03.17 в 21:29
264932Галина27.03.17 в 21:22
264935романович св...27.03.17 в 19:41
264913айтан серкан27.03.17 в 18:58
264919Андрей27.03.17 в 18:55
264929коваленко ва...27.03.17 в 17:19












AtStar.by - хостинг и разработка сайтов
© 2006-2016 Юридическая Консультация PravoBy.com
Юристы, адвокаты, юридические услуги
Написать письмо     Партнеры     Регламент Консультации     Размещение рекламы