Онлайн консультация юриста по законодательству РФ

Задать вопрос

Это бесплатно! Вы получите ответ в среднем за 3 часа!
Узнать больше о Законуме

Есть вопросы по законодательству Республики Беларусь? Добро пожаловать на PravoBy.com




Вход в кабинет для юристов:
Логин:Пароль:
Регистрация для юристов | Забыл пароль

Консультация  Поиск  Специалисты  Статьи  Справочник 
   пользователей на сайте
 Всего вопросов: 235363
 Всего ответов: 279738
 
Административное право
Бухгалтерский учет
Военное законодательство
Гарантии, льготы, компенсации
Гражданское право
Гражданство, регистрация иностранцев
Жилищное право и недвижимость
Защита прав потребителей
Земельное и аграрное право
Интеллектуальная собственность
Коммерческая деятельность
Международное право
Налоговое право
Наследственное право
Права человека
Прочее
Семейное право
Страхование
Суд и арбитраж
Таможенное право, ВЭД
Трудовое право
Уголовное право
Финансовое право
Ценные бумаги










Облако тэгов:
регистрация налоги суд кредит продажа право увольнение армия раздел имущества алименты оформление брак беременность долг раздел сроки права общежитие прописка квартира льготы налог аренда строительство декретный отпуск амнистия распределение наследство жилье ип документы пособие молодая семья молодой специалист приватизация договор иск оплата контракт компенсация развод очередь зарплата гражданство недвижимость лицензия отпуск работа выселение отработка оформление документов имущество ребенок льготный кредит











Публикации:

 Задать вопрос Введите номер вопроса:  
 

Административная юстиция как явление правовой действительности

Судебный контроль за управлением (управленческими действиями органов исполнительной власти, должностных лиц и государственных служащих) принято называть административной юстицией, реже — правосудием по административным делам. Административной юстиции как явлению правовой действительности посвящено много работ (как правило, зарубежных авторов), в которых она рассматривается в историческом, юридически-содержательном и сравнительно-правовом аспектах.

Впервые созданный для и разрешения жалоб на администрацию во Франции в революционные годы и годы Первой империи, институт административных судов вызвал в обществе споры и даже недоумение. Наиболее активно возражали консервативно настроенные судьи, получившие юридическое образование при старом порядке в королевской Франции, в те времена, когда на законодательном уровне судам было запрещено контролировать деятельность администрации.

Сторонники административной юстиции в ХIХ-ХХ веках доказывали, что административные суды необходимы, что они могут работать также независимо, как общие суды, что область управления, которая является предметом деятельности этих судов, это совершенно особая, специальная область, не схожая с уголовно-правовой и гражданско-правовой областями, т.к. в центре ее лежит жалоба рядового гражданина на орган управления (должностное лицо) [4, с. 53].

Так, в настоящее время административная юстиция функционирует во многих странах Европы, таких как Германия, Англия, Франция, а также в США, Японии и т.д.

В Республике Беларусь административная юстиция не получила официального (государственного) признания, хотя в последнее время о необходимости ее введения говорят как отечественные ученые-юристы, так и государственные деятели. Думается, во многом это обусловлено тем, что Республика Беларусь не знает исторического опыта функционирования на белорусских землях.

На формирование института административной юстиции в Советском государстве оказала влияние двойственность отношения к нему со стороны государственной власти. Институт административной юстиции в СССР развивался в атмосфере, с одной стороны, неприязни к нему властей и их идеологов (они ставили под сомнение целесообразность функционирования административной юстиции в Советском государстве, полагая, что при новом общественно-политическом и государственном строе взаимоотношения гражданина и аппарата управления будут складываться гармонично) и, с другой стороны необходимости постепенного его введения, поскольку таким образом появлялась возможность осуществления эффективного контроля за деятельностью государственного аппарата.

В зависимости от степени внимания советских ученых и законодателя к институту административной юстиции можно выделить несколько периодов в его развитии:

1. 1920 – 1950-е годы – период, когда институт административной юстиции не рассматривался как необходимый элемент правовой действительности;

2. 1950 – 1970-е гг. – период, характеризующийся научным осмыслением административной юстиции и обоснованием его эффективности как института защиты и восстановления нарушенных прав граждан;

3. 1970 – 1990-е годы – период, в течение которого происходит нормативное закрепление отдельных элементов административной юстиции.

В 20 – 50-х годах в СССР административная юстиция не имела практического воплощения. Основной формой рассмотрения жалоб граждан на решения должностных лиц была административная (не судебная). Как правило, жалобы рассматривались государственными органами: министерствами, ведомствами, исполкомами, администрацией учреждений и предприятий, а также квазигосударственными органами – партийными комитетами всех уровней.

Положительные тенденции в научном обосновании необходимости введения института административной юстиции произошли в 60-70-х годах прошлого века, но и в эти годы некоторые из ученых-административистов выступали против механического перенесения «буржуазной административной юстиции» в СССР. Однако, начиная с середины 50-х годов, когда началась хрущевская «оттепель» и количество жалоб граждан на решения и действия должностных лиц (органы управления) с каждым годом увеличивалось в высшие партийные и советские органы, партийные лидеры пришли постепенно к выводу, что обеспечить законность в государственном управлении с помощью традиционных органов контроля и надзора очень трудно, что рассмотрение жалобы на действия должностного лица вышестоящим органам управления не всегда способствует справедливому и законному разрешению административного спора. Появляется первый специальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц - Президиум Верховного Совета СССР принимает Указ «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 г., который, хотя и предоставлял гражданам право обращения в государственные органы со своими жалобами и предложениями, не содержал в себе эффективного механизма защиты нарушенных государством прав. В этот период появляются первые научные работы советских ученых, посвященные административной юстиции.

Так, в монографии «Административный процесс в СССР», изданной в 1964 г. и вызвавшей широкий резонанс в научных кругах, Н.Г.Салищева подчеркнула и обосновала положение о том, что административная юстиция может вполне эффективно функционировать в условиях Советской власти [7, с. 87]. С опубликованием работы Н.Г.Салищевой понятие «административная юстиция» советскими учеными и юристами начало использоваться как категория с положительным содержанием. Так, в третьем издании Большой советской энциклопедии статья об административной юстиции (автор – Н.Г.Салищева) написана в другом аспекте, нежели в двух предыдущих, и институт административной юстиции охарактеризован как универсальное явление, способное функционировать в любом цивилизованном обществе.

Заметную роль в обосновании института административной юстиции сыграли монографические работы В.И. Ремнева «Право жалобы» и «Социалистическая законность в государственном управлении», а также его статьи в периодических изданиях. В.И.Ремнев, как и Н.Г.Салищева, был последовательным сторонником административной юстиции в деле обеспечения законности в государственном управлении и полагал, что административные и судебные нормы рассмотрения жалоб граждан на незаконные решения, действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов образуют институт административной юстиции в СССР. Исследуя проблему эффективного функционирования института административной юстиции в СССР, В.И.Ремнев предлагал создать в народных (общих) судах специальные составы административных дел [6].

Определенный вклад в развитие советской теории административной юстиции внесла работа известного цивилиста Д.М.Чечота «Административная юстиция», в которой подчеркивалось важное значение анализируемого института в реализации принципа законности в государственном управлении. Однако, в работе обоновывалось положение о том, что производство в суде по жалобам граждан на действия и решения органов управления регламентируются гражданско-процессуальными нормами, но основное положение автора, что институт административной юстиции может найти в СССР применение, укрепляло идею административной юстиции и свидетельствовало о поддержке этой идеи специалистами других отраслей права [17].

В период с 70-х по 90-е годы XX столетия идея о необходимости введения административной юстиции находит свое воплощение на практике с частичным закреплением отдельных элементов этого института на законодательном уровне. Ст. 58 Конституции СССР 1977 г. нормативно закрепила права граждан обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов и право на возмещение ущерба. В 1989 г. был принят Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», который послужил своеобразной отправной точкой и мощным стимулом в процессе развития административной юстиции уже в постсоветских странах.

С начала 90-х годов по настоящее время исследования ученых-административистов постсоветских государств по теории административной юстиции и научному осмыслению конституционных и законодательных положений, которые имели отношение к формированию органов административной юстиции были продолжены. Н.Ю.Хаманева определяет административную юстицию как «порядок разрешения споров, возникающих между гражданином и органом государственного управления» [15, с. 115]. Автор различает административную юрисдикцию, правосудие по административным делам и административную юстицию. Под правосудием по административным делам следует понимать деятельность общих судов по рассмотрению административных споров и эту деятельность нельзя смешивать с административной юстицией, которую представляют административные суды, обособленные от общего судопроизводства. Автор, осознавая сложность (прежде всего ввиду материальных и финансовых причин) создания административных судов, предлагает поэтапное осуществление этой идеи: сначала выделяются специализированные палаты в общих судах, где административные споры будут рассматривать административные судьи, а затем произойдет отделение специализированных палат по административным спорам от общих судов и превращение их в самостоятельные структуры во главе с Высшим административным судом. Эти суды, по мнению М.Ю. Хаманевой, имели бы полномочия рассматривать иски граждан к любым органам управления, вплоть до правительства [15, с. 133].

Ю.Н.Старилов рассматривает институт административной юстиции в структуре административного права, а также анализирует его как правовой институт, реализация которого осуществляется через административно-процессуальные или гражданско-процессуальные отношения. По мнению автора, административная юстиция – это правосудие в сфере административной (исполнительной) власти и в сфере органов местного самоуправления, т.е. это – административная ветвь правосудия. Институт административной юстиции характеризуется наличием специальных административных судов (квазисудебных органов), отделенных от общих судов гражданской и уголовной юрисдикции, а также особых процедур рассмотрения жалоб на неправомерные административные акты и действия (бездействия). Ю.Н.Старилов обосновывает необходимость введения административного судопроизводства при непременном создании административных судов или административных коллегий при судах общей юрисдикции [12].

Ряд научных статей, посвященных проблеме административной юстиции в Российской Федерации, написано В.В.Бойцовой, которая понимает под административной юстицией систему административных судов. «Главный признак административной юстиции – категорически утверждает она – наличие специальных административных судов, (квазисудебных) органов, отделенных от общих судов и организационно обособленных от «активной» администрации (т.е. органов, структур, выполняющих исполнительно-распорядительные функции)» [2, с. 15].

Подобный подход к институту административной юстиции применен в монографии Ю.А.Тихомирова «Курс административного права и процесса». Ю.А.Тихомиров характеризует административную юстицию как отдельную ветвь правосудия. Ее объект – ненадлежащая управленческая деятельность, выраженная в форме действия или бездействия властного субъекта. От других ветвей судебной власти ее отличают в основном три элемента: кадры (административные судьи), акты (решения об отмене управленческих решений), процедуры.

В 90-х годах издано немало учебников административного права ( см. например: Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т., М.: Изд-во НОРМА, 2002. [13], Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. - СПб.: Изд-во Юридического института, 2002. [11] ), которые написаны с учетом сложившихся за последние годы административно-правовых реальностей. В некоторых из них появились разделы об административной юстиции. К сожалению, иногда информация по проблемам административной юстиции в них излагается тезисно, как правило отсутствует историческое осмысление этого института, отсутствует привязка к извечному конфликтному правоотношению «гражданин – аппарат управления», материал излагается без использования метода сравнительно-правового исследования и др. В Республике Беларусь пока отсутствуют монографические исследования, посвященные проблеме административной юстиции, кроме того, имеющаяся учебная литература никак не затрагивает эту проблему.

В научной литературе не выработано общепризнанного определения административной юстиции. Представляется, это обусловлено существующим разнообразием подходов предназначению и сущности этого института, что влечет за собой выделение в определении различных сущностных свойств или различное их понимание. Так, Д. М. Чечет полагает, что административная юстиция — «это порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами — с другой, осуществляемый юрисдикционными органами, специально созданными для разрешения правовых споров»[17]. Критический подход к данному определению позволяет выявить в нем одно существенное противоречие: для разрешения споров устанавливается судебная процессуальная форма, а дела рассматриваются юрисдикционными органами, т. е. не только судами, но и другими, несудебными, инстанциями. Однако отмеченное противоречие снимается, если трактовать понятие административной юстиции в широком смысле, учитывая при этом существование нескольких ее моделей в разных странах. Н. Г. Салищева определяет понятие административной юстиции с точки зрения ее контролирующего потенциала: это система внешнего контроля за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам [9, c. 5]. Данное определение является наиболее широким, отражая целевое назначение административной юстиции в системе обеспечения прав и свобод граждан.

Н. Ю. Хаманева, понимая административную юстицию как систему специальных органов, которые осуществляют контроль в сфере управления, считает необходимым создание целостной системы административных судов, обособленных от общего судопроизводства [16, с. 29]. Д. Н. Бахрах предлагает различать административную юстицию в широком и узком смысле. В широком смысле она представляет собой правосудие, осуществляемое на основе обращений граждан по поводу законности действий органов управления и должностных лиц (сюда включаются также и гражданские дела по искам граждан к исполнительной власти о восстановлении на работу, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и т.д.) [1, с. 39]. В узком смысле (в последнее время все больше авторов склоняются к именно такой точке зрения) под административной юстицией понимается рассмотрение судами (или квазисудебными органами) жалоб граждан на акты должностных лиц (служащих) и органов управления.

А. К. Соловьева считает, при формулировании административной юстиции следует учитывать три основных аспекта: 1) материальный, связанный с природой спора (административно-правового спора); 2) организационный, обусловленный наличием специальных органов по рассмотрению указанных споров; 3) формальный, т. е. наличие специальных процессуальных норм и порядка рассмотрения публично-правовых споров [10, с. 53].

Думается, административная юстиция – это механизм защиты прав и свобод личности в публично-правовой сфере с помощью специализированных (квази)судебных органов; т.е. это такое явление правовой действительности, с помощью которого граждане, чьи права нарушены в результате деятельности должностных лиц, используя систему специально уполномоченных государственных органов могут восстановить их.

В рамках традиционного подхода административная юстиция характеризуется следующими общими чертами.

1. Наличие правового спора (административно-правового, управленческого спора) о публичном праве, возникшего в связи с реализацией публичного управления, исполнительной власти, управленческой деятельности государственных и муниципальных служащих, должностных лиц, т. е. в сфере управленческой деятельности [10, с. 54]. Однако рассмотрение возникшего спора происходит при применении норм не только публичного, но и частного права.
Административно-правовой спор имеет публично-правовую природу; он является одним из видов юридического конфликта. В административно-правовой литературе данная проблема привлекла внимание ученых лишь в течение последнего десятилетия. Так как административное судопроизводство понимается до настоящего времени в двух формах – рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на действия (бездействие) и правовые акты управления государственных органов, их должностных лиц (административная юстиция) — то и его предметами являются, с одной стороны, административное правонарушение, а, с другой — административный спор (спор о праве административном). Поэтому для обозначения предмета административного судопроизводства некоторыми авторами предлагается использовать более общую категорию — «административно-правовой конфликт» [3, с. 73].
Административно-правовой спор (в смысле административной юстиции) представляет собой юридический конфликт или юридическую коллизию, возникшие между государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, с одной стороны, и иными субъектами права, с другой стороны, в связи с нарушением субъективных публичных прав физических или юридических лиц, осуществлением противозаконного административного нормотворчества. Административно-правовые споры разрешаются судами общей юрисдикции, специальными трибуналами и арбитражными судами в рамках установленных правовых процедур, в конкретном государстве обеспечивающих реализацию в полном объеме установленного административно-правового статуса субъектов права, права и свободы которых нарушены. Таким образом, судебный контроль является процессуально-правовой формой разрешения административного правового спора. Именно судебная процессуальная форма обеспечивает равенство процессуального положения участников судебного разбирательства — государственных органов и физических или юридических лиц. В связи с этим можно согласиться со всеми аргументами тех авторов, которые устанавливают правовое равенство сторон в административно-правовом споре и указывают на их неравное положение в административно-правовом регулятивном отношении [3, с. 75].

2. Правовая защита субъективных публичных прав граждан является одной из главных целей административной юстиции. Именно нарушение этих публичных прав и составляет предмет административной юстиции; при этом нарушения, вызванные незаконными действиями и решениями органов управления и должностных лиц, могут касаться и других субъективных прав граждан и юридических лиц.

3. Органы административной юстиции, в достаточной степени, независимы как от других ветвей власти (иных органов управления), так и от судов общей юрисдикции; они осуществляют также внешний контроль исполнительной власти, т. е. судебный контроль за работой органов государственного управления и их должностных лиц; часто эти органы называются квазисудебными, так как их деятельность отличается от деятельности общих судов, рассматривающих дела в рамках традиционного гражданского процесса [1, с. 40].

4. Для административной юстиции характерно существование специальных субъектов «административно-юстиционного» правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица); должностные лица (судьи), рассматривающие споры в области управления, обладают специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях функционирования органов исполнительной власти.

5. Административно-правовые споры (т. е. споры граждан и других субъектов права с публичной властью) подведомственны либо общим судам, либо специальным административным судам, отделенным от общих судов, либо так называемым квазисудебным органам.

6. Административные споры рассматриваются по установленным процессуальным законодательством правилам, обеспечивающим участникам правового спора формальное (процессуальное) равенство, т. е. в рамках специально созданных процедур рассмотрения жалоб (или исков). При рассмотрении административного дела должны соблюдаться все принципы административного процесса (гласность, устность, законность, состязательность, непосредственность и т. д.). Так, в некоторых странах, например, бывшего социалистического лагеря (Болгарии, Эстонии, Венгрии, Польше, Украине), а также постсоветских республиках приняты законы об административной судебной процедуре.

7. Юридическим «результатом» административно-юстиционного процесса является признание административным судом (общим судом, квазисудебными органами) незаконности или недействительности (или, наоборот, законности) принятых органами управления (должностными лицами) административных актов или совершенных ими действий (бездействия).

Весьма интересно понимание административной юстиции как правового средства и одновременно способа разрешения юридических коллизий. Традиционно под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, которые регламентируют одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными государственными органами и должностными лицами определенных за ними полномочий [18, с. 25]. Юридические коллизии препятствуют осуществлению гражданами принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, разрушают механизм правовой защиты указанных прав, нарушают юридический режим действия правовых актов управления, мешают достижению эффективности административного нормотворчества. Поэтому административная юстиция, используя содержащийся в ней правообеспечительный и правовосстановительный юридический потенциал, может способствовать разрешению юридических коллизий. Причем использование административно-юстиционного законодательства может содействовать эффективному использованию и иных способов разрешения юридических коллизий. Например: обеспечение толкования нормативных правовых актов; принятие нового акта; отмена старого акта; внесение изменений, дополнений или уточнений в действующие акты; систематизация законодательства; оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики [5, с. 25].

Однако в таком понимании административной юстиции не было в СССР, нет ее и в современной России, Беларуси и большинстве стран СНГ. Между тем ни одна страна не нуждается так сильно в этом институте, как наша, где традиционно был высоким удельный вес государственного регулирования и участие государства (его чиновников) в делах общества всегда было огромным.

Тем не менее, обзор научной литературы по административному праву, изданной в 90-х годах (в основном в России и Украине), показывает, что институт административной юстиции все более и более привлекает к себе внимание ученых, государственных и общественных деятелей. Положение о том, что наряду с административной формой разрешения административных споров, о которой в основном говорилось в советское время, есть судебная, осуществляемая административными судьями – получило в юридической литературе значение административно-правовой аксиомы.

Ю.А.Тихомиров, оценивая перспективы введения административной юстиции, приходит к выводу, что наступило время переходить к формированию системы административной юстиции. Автор набрасывает в общих чертах схему такой системы, основными звеньями которой являются административные коллегии в судах разных уровней и Высшая Административная палата [14, с. 640].

Однако, более взвешенными и аргументированными представляются суждения Н.Г.Салищевой по вопросу об административной юстиции и ее месте в системе государственных учреждений России. Имея в виду общность исторического пути на протяжении XX в., думается можно в этом аспекте говорить и о Республике Беларусь. «Учитывая своеобразие ситуации в России, следовало бы начать с создания в общих судах специализированных присутствий (составов) по административным делам, имея в виду суды первой инстанции, а также коллегий по административным делам в судах субъектов Федерации и в Верховном Суде Российской Федерации»; необходимо четко определиться в ходе судебной реформы в России по поводу тех структур судебной власти, которые будут выполнять функции органов административной юстиции [8, 94]. Н.Г.Салищева предлагает создать на первых порах, – хотя бы в виде эксперимента, – при некоторых ведомствах квазисудебные учреждения, которые могли бы рассматривать административные споры между соответствующими органами (ведомствами) и гражданами. Составы таких органов могли бы быть смешанными и включать не только должностных лиц данного ведомства, но и представителей прокуратуры, министерства юстиции и т.д.

Представляется, что такие предложения автора актуальны и для Республики Беларусь и позволяют обеспечить внедрение института административной юстиции в нашей стране поступательными темпами, когда кардинальные изменения в судебной системе будут обоснованы и практикой функционирования таких «переходных» институтов.

Таким образом, административная юстиция, являющаяся необходимым атрибутом (признаком) современного правового государства, может обеспечивать правовым (легальным) путем преодоление возникающих юридических коллизий как в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, так и в сфере судебного контроля за законностью правовых актов управления.


1. Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция / Д.Н. Бахрах // Современное право. – 2005. – №5. – С. 38-41.
2. Бойцова, В.В.; Бойцов, В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении / В.В. Бойцова, В.Я. Бойцов // Государство и право. – 1994. – № 5. – С. 12-15.
3. Зеленцов, А.Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) / А.Б. Зеленцов // Изв. вузов. Правоведение. – 2000. – № 1. – С. 68-79.
4. Козлов С.С. История и тенденция развития административной юстиции // История государства и права. – 2005. – № 4. – С. 53-55.
5. Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Изв. вузов. Правоведение. – 2000. – № 5. – С. 22-25.
6. Ременев, В.И. Право жалобы и административная юстиция в СССР / В.И. Ременев // Советское государство и право. – 1986. – № 6. – С. 30-31.
7. Салищева, Н.Г. Административный процесс в СССР / Н.Г. Салищева. – М: Юрид. лит., 1964. – 158 с.
8. Салищева, Н.Г. О некоторых способах защиты и охраны прав, свобод и законных интересов граждан в сфере деятельности исполнительной власти в Российской Федерации / Н.Г. Салищева. // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. – М.: Изд-во НОРМА, 1994. – С. 89-95.
9. Салищева, Н.Г.; Хаманева, Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство / Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева // Государство и право. – 2002. – № 1. – С. 5-11.
10. Соловьева, А.К. Концепция административной юстиции: материально-правовой аспект / А.К. Соловьева // Изв. вузов. Правоведение. – 1998. – № 4. – С. 52-57.
11. Сорокин, В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право / В.Д. Сорокин. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2002. – 474 с.
12. Старилов, Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории / Ю.Н. Старилов. – Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. – 185 с.
13. Старилов, Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. / Ю.Н. Старилов. – М.: Изд-во НОРМА, 2002. – 728 с.
14. Тихомиров, Ю.А. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А. Тихомиров. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:Городец, 2004. – 697 с.
15. Хаманева, Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманева. – М: Институт государства и права РАН, 1997. – 216 с.
16. Хаманева, Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора / Н.Ю. Хаманева // Государство и право. – 1998. – № 12. – С. 29-31.
17. Чечот, Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы) / Д.М. Чечот. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. – 133 с.
18. Яценко, В.Н. Судебный контроль нормативных актов / В.Н. Яценко // Государство и право. – 2005. – № 11. – С. 22-29.



Автор:
Сушко А.Р.
юрист РОО "Белорусский Хельсинский Комитет"


Дата: 02.07.2008




Специалисты:

    30 дней |  Рейтинг |  Онлайн



1. АДВОКАТ Марчук Кристина (29) 395-55-38
91 ответов
1394 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов Есть лицензия на оказание юридических услуг
2. Юрий Анатольевич
79 ответов
808 благодарностей
3. Кирилл Олегович
21 ответов
73 благодарностей
4. Новиков Андрей
4 ответов
24 благодарностей
5. Валерий
4 ответов
0 благодарностей
6. tamagent.biz-@ltruist
1 ответов
1305 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов Есть лицензия на оказание юридических услуг
 
Все юристы (1139)




Вопросы, на которые поступил ответ:

331776Алексеев Анд...29.03.24 в 08:38
331777Андреева Пол...29.03.24 в 07:28
331772Ломако Кира28.03.24 в 15:29
331767Певцов Юрий28.03.24 в 11:57
331765Ирина28.03.24 в 11:39
331769Ирина 28.03.24 в 11:39
331752Vlad28.03.24 в 09:07
331756Елена Камише...28.03.24 в 09:06
331760Якубович Тат...28.03.24 в 09:05
331761Артишевская ...28.03.24 в 09:04












AtStar.by - хостинг и разработка сайтов
© 2006-2024 Юридическая Консультация PravoBy.com
Юристы, адвокаты, юридические услуги
Написать письмо     Партнеры     Регламент Консультации     Размещение рекламы