|
|
| Вопрос № 92933 |
Опубликовано 17.09.2010 в 16:31
|
 |
| |
о невозможности уменьшении процентов в конкретно данной ситуации.прошу подсказать здравые мысли по этому поводу.
Хозяйственный суд Минской области решением от 19.07.2010г. частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика Х руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, Х руб. пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и Х руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В требовании о взыскании с ответчика ХХХ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в виду нарушения истцом при предъявлении данного требования принципа добросовестности и разумности (ст. 2 ГК) и злоупотребления правом (ст. 9 ГК).Истец в апелляционной жалобе указал, что решение суда является необоснованным и незаконным в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб. и просил в этой части изменить и принять по делу новое постановление, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что в договоре размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласован сторонами по ставке 0,5% от суммы несвоевременного перечисления денежных средств за каждый день просрочки.Определение в договоре по соглашению сторон иного размера процентов, превышающего учетную ставку Национального банка Республики , является реализацией сторонами принципа свободы договора, закрепленного в статьях 2 и 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно письму Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 09.02.2007 № 04-08/222 «Об ответственности за пользование чужими денежными средствами» снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и посредством применения аналогии закона со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, является неправомерным.Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение по делу не подлежит отмене или изменению (основания приводятся те же, что и в решении). Безусловно, истец будет подавать кассационную жалобу. Однако не знаю на какое постановление ВХС (помимо постановления от 21.01.2004г. № 1) или нормативку сослаться, где будет четко указано о невозможности уменьшении процентов в конкретно данной ситуации. В связи с этим прошу подсказать здравые мысли по этому поводу. Слава :: Н-полоцк
|
Ключевые слова: взыскав с ответчика, удовлетворил иск, апелляционной жалобе |
| Ответов: 1 |
Согласно части 1 пункта 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Причем по требованию об уплате как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами поставщик не обязан доказывать причинение ему убытков.Исходя из вышеприведенных норм следует различная правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки: начисление первых представляет собой плату за пользование денежными средствами, неустойка, в свою очередь, является материализацией ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.В этой связи частью 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление) предусмотрено, что статьей 366 ГК установлена самостоятельная (т.е. некомпенсационная) ответственность за пользование чужими денежными средствами.Частями 1 и 2 пункта 6 постановления конкретизировано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих, в частности, обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 366 ГК. Наряду с этим законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства.Однако при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.А не наоборот :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Екатерина Строгина +375296881474 (велком :: 22.09.2010 в 14:21 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
|
|
|
Вопросы, на которые поступил ответ:
|
пользователей на сайте 
Версия для печати
