Муж осужден по ч.I ст. 166 и ч.II ст. 167 УК РБ можно ли добиться отмены приговора по данным статьям
Vой муж осужден по ст. 166 ч. 1, 167 ч.2, можно ли оправдать по данной статье. Посоветуйте, что делать.ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРАПриговором суда Дзержинского района, Минской области, от 26 августа 2009 года, я осужден по по ч.I ст. 166 и ч.II ст. 167 УК РБ, с применением ч. II ст. 65 УК РБ и ч. III ст. 72 УК РБ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы в ИК условиях строго режима. Определением Коллегии по уголовным делам, Минского областного суда от 13.10.09г.( приложение №1), приговор суда Джерзинского района, Минской обл. от 26.08.09г.(приложение №2) оставлен без изменений.С определением и приговором не согласен, так как они являются не законными и необоснованными.Выводы определения суда изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела № 09026060014 и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.Признавая меня виновным в изнасиловании и в действиях сексуального характера, совершенных вопреки воле Ш., суд исходил из показаний потерпевшей, признавая их последовательными, логичными, подтверждающимися показаниями свидетелей Ш. и Ш письменными материалами дела. С подобными выводами согласиться нельзя.В определении облсуда указано: 1. При этом нанес дверью автомобиля удар по ноге.Но читая СМЭ 1096 от 14.05.2009г. (приложение №3) дословно «1. Повреждения у гр-ки Ш. в виде кровоподтеков левой голени и левого бедра могли возникнуть от действия тупых и твердых предметов. Давность повреждений около суток к моменту проведения экспертизы.» Из этого следует, что два повреждения нанесены в одно и то же время от действия тупых и твердых предметов, но возникает вопрос от действия какого тупого и твердого предмета нанесено повреждение на левом бедре, так как салон а/м Ауди А6 мягкий, как домашний матрас, удара со слов Ш., в судебном заседании, по левому бедру, я ей не наносил, с падения собственного роста данное повреждение нанести не возможно. Из этого возникает вывод, а в этой ли машине нанесены эти удары, так как оба они от действия тупых и твердых предметов и в одно и те же время.Так же протоколом осмотра а/м Ауди А6, при детальном осмотре салона, не обнаружено никаких царапин, вмятин, трещин на дверце и обшивке двери салона. Судом не приведено фактов подтверждающих, что телесные повреждения нанес Ш именно я.В связи с этим возникает вопрос: Какой экспертизой доказано, что повреждения у гр-ки Ш нанесены мною и в а/м Ауди А6?2.Надавил предплечьем на шею, сдавив, таким образом дыхательные пути….В СМЭ 1096 от 14.05.2009г. ( приложение №3) отсутствуют заключения о наличии телесных повреждений в области шей. Так же не одна имеющаяся в деле экспертиза не подтверждает данный факт.Вопрос: Какой СМЭ экспертизой доказан данный факт?3. Абсурдным является ссылка, как в приговоре так и определении на СМЭ и СГЭ имеющиеся в деле, как на доказательство моей виновности: заключениями экспертов биологов, криминалиста, наличии на одежде потерпевшей, изъятых с места происшествия предметах биологического материала Ш., а на салфетке – и Б., протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства.Протоколам осмотра транспортного средства не изъято биологических веществ принадлежащих Ш. (все, что изъято, это волос принадлежит собаке, а не потерпевшей, найденный волос с лобка, который на принадлежит Ш. и все эти волосы являются выпавшими) СМЭ № 287 от 19.05.09г. (приложение № 4).СМЭ 573, 574 от 30.06.2009г. (приложение №5) доказано, что на одежде Ш. не найдено никаких биологических веществ принадлежащих мне.СМЭ № 19 от 23.04.2009г. – В содержимом заднепроходного отверстия Ш. в марлевом тампоне сперматозоидов не обнаружено (приложение №6).МСЭ 288 от 05.06.2009г. – В пятнах на салфетке установлено наличие спермы без примеси крови.- В пятнах на одежде крови не обнаружено (приложение №7).СМЭ 573, 574 от 30.06.2009г.(приложение №5) доказано, что на одежде Ш. найдена сперма не принадлежащая мне, а принадлежащая другому мужчине. Так как Ш. показала (СМЭ 1096 от 14.05.2009г.(приложение №3)), что за 2 (две) недели до 21.04.2009г. не имела половых отношений со свои сожителем Ш., возникает вопрос:Кто такой мужчина М-1, сперма которого найдена на одежде Ш.? Да на салфетке найдена сперма принадлежащая мне но это доказывает, что половой акт был но не изнасилование и действие сексуального характера. На салфетке не найдено не примесей крови, не кала, из-за полового акта в анальное отверстие (СМЭ 573, 574 от 30.06.2009г., приложение №5), причем Ш не мылась и если бы таково вещество имелось – тогда было бы очевидно.Из выше изложенного возникает вопрос: Какими биологическими, генетическими экспертизами доказан факт действий сексуального характера?Какими доказательствами (подтвержденными экспертизами, документами) по делу руководствовался суд вынося приговор по ст. 167 ч.2?Протоколом места происшествия найдена пачка сигарет, которую оставила Ш Происходит изнасилование Ш., после чего она не торопится убежать, покинуть насильника, а сидит курит, затем садится ко мне в машину и спокойно едет, после сидит в машине записывает номер телефона, берет предложенные деньги, выходит и записывает гос. номер, спокойно переходит на другую сторону дороги, голосует ловит попутку и едет дальше на попутке с двумя мужчинами, при этом не запомнила не цвета, не марки автомашины, хотя ее только, что «изнасиловали». Зачем мне ехать в п. Энергетиков, если г. Фаниполь (мое место жительства) находится в противоположной стороне. Если это было изнасилование, зачем было мне везти Ш., в противоположную сторону от г. Финиполь, изнасиловал и уехал. Место, где я высадил Ш. окружают, две автозаправки, на которых можно сообщить милиции о случившимся, на которых достаточно людей, что бы оказать помощь человеку попавшему в такое положение, но она не сделала ничего подобного.Как расценивает то, что Ш. не торопилась покинуть место происшествия и расстаться с насильником, отсутствие у нее страха за свою жизнь, безопасность, садясь опять ко мне в а/м (причем она садится добровольно из ее же слов в судебном заседании) и едет дальше?4. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Шелестова О.О. Но он очевидцем случившегося не являлся. Из показаний Ш О.О. в судебном заседании следует, что он вообще не расспрашивал о произошедшем, тем более в деталях. Указал лишь, что Ш. ему сообщила об изнасиловании.В показаниях Ш. имеется интересный факт, Дословно: 21 апреля 2009 года я и Ш около 10-11 часов отправилась в г. Смолевичи – я на хлебозавод, где проходил практику… .Согласно ответа, СООО «Смолевичский хлебозавод» гражданин Шелестов О.О. не был зачислен на предприятие для прохождения практики и никогда у нас не работал (приложение № 8).Зачем врал о том, что возможности поехать с Ш у него не было, был занят на не существующей практикой.5. В определении показания потерпевшей не производят сомнений, и последовательны. Но и с этим согласиться нельзя.Прошу заметить, что на предварительном следствии Ш указывает, что держала картонную табличку с надписью. Но в ходе судебного заседания она утверждает, что держала лист бумаги с надписью. Возникает вопрос - как вдруг картонка стала обычной бумагой. Указывает ли данный факт на ее последовательность в показаниях или он указывает на изменчивость в показаниях.В допросах на предварительном следствии Ш. указывает, что до Минска добралась на автобусе. Но в ходе судебного заседания она утверждает, что доехала на попутке. Так же в ходе судебного заседания Ш. указала, что от м-на Уручъе доехала на 100 автобусе до ст. Дружная, но данный автобус не идет до ст. Дружная (это всем известно). Потерпевшая не может воспроизвести такие легкие данные, не может указать как добиралась.Опять возникает вопрос - почему меняются показания, которые кажутся такими легкими для запоминания, почему показания даются не точные. В протоколе судебного заседания не полностью и не правильно отражены показания Ш.. Во первых по показаниям Ш. я два раза останавливал автомашину, когда она и я подъехала к лесу. По этому же поводу председательствующий задал вопрос:Говорили ли вы в ходе предварительного расследования, о том, что Бабей А.А. останавливался перед лесом?И после зачитал (огласил) показания Ш. данные на предварительном следствии, в которых не сказано об остановке. Но как то у председательствующего возник этот вопрос, значит в судебном заседании она говорила об этом. Так почему же эти показания не отражены в протоколе судебного заседания. Вывод: суд пытался сделать показания Ш. одинаковыми, не противоречивыми но сам же допустил казус.Вопрос: Если показания не противоречивы, основания для оглашения показаний в ходе предварительного следствия?6. Судом не взято во внимание и даже не внесено в описательную часть приговора важные существенные свидетельские показания Л.(приложение № 9) Которая показала, что Ш. является девушкой легкого поведения. Суд не указал и то, что Ш. после изнасилования, чувствовала себя хорошо, веселилась и посещала дискотеку, выпивала. Почему в суде дело рассматривалось в одностороннем порядке?7. В протоколе судебного заседания Ш. указывает на то, что после того как Б. развернул а/м Ауди А6 по указателям убедилась, что едем правильно и по бетонке поехали на г. Брест. Но согласно ответа ДЭУ № 60 на запрос дорожные указатели на г. Брест от места разворота а/м отсутствуют (Приложение № 10).Далее дорога по которой ехали Б. и Ш. лежит через город Фаниполь. Согласно ответа Ф-ла КУП «Минскоблдорстрой» на запрос, дорожные указатели на г. Брест по г. Фаниполь отсутствуют (приложение № 11).И именно в данный промежуток дороги свидетель Р переходя пешеходный переход видит девушку сидящую на переднем сидении а/м Ауди А6, которая не плачет, не рвется на волю, а едет спокойно в совершенно другую сторону от дороги на г. Барановичи и в полное отсутствие дорожных указателей, куда едем.Далее в протоколе судебного заседания Ш. утверждает, что проехав через г. Фаниполь мы доехали до указателя на г. Брест и поехали по бетонке в сторону Бреста. Согласно ответа Ф-ла КУП «Минскоблдорстрой» на запрос, дорожные указатели дороги на г. Брест установлены на выезде из г. Фаниполь. Со стороны Фаниполя на Брест направо покрытие дороги асфальтобетон (это есть дорога Москва –Брест, она асфальтированная). Прямо Победное именно конец хода этой дороги является бетонка (по словам Ш. поехали по бетонке) по которой и поехала а/м Ауди А6 и это единственная дорога к месту происшествия (приложение № 11 ). Карта с указанием данной дороги находится в деле. Для четкого разъяснения пути предоставляю схему развязки (приложение 12) и фото дорожных указателей (Приложение 13), на которых ясно видно, что дорога на г.Брест уходит в право.Возникает интересный вывод за все время путь имеется один указатель дороги на Брест со стрелкой на право, а а/м Ауди А6 ушла прямо на Победное, по каким указателям ехала Ш. не известно.Ш. ввела в заблуждение суд Дзержинского раиона указав на то, что она ехала по указателям, тем самым пыталась скрыть, что она знала куда едет и зачем туда едет.8. В определении суда не сказано, что предоставлены характеристики, согласно которым Ш. не характеризуется с положительной стороны, злоупотребляла спиртными напитками, устраивали конфликты, нигде не работала.- Характеристика с Барановичского РОВД в которой написано, что за время совместного проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Как пояснили соседи вместе со своим сожителем злоупотребляли спиртными напитками, нередко происходили конфликты, нигде не работала (приложение 14).Характеристика из Смолевичского РОВД, в которой написано, что Ш. зарекомендовала себя с посредственной стороны, длительное время нигде не работала (приложение № 15).Так же Жодинское ГРОВД сообщает о поступившем заявление от Нестерович, в котором она просила оказать помощь в возврате 85 000 рублей, которые она передала Ш., для того чтобы он отремонтировал компьютер, он своих обязательств не выполнил. И в это время он проживал с Ш (приложение № 16). Данный ответ Жодинского ГРОВД на запрос показывает каким способом данные граждане зарабатывали деньги.По какой причине Ш. вместе с сожителем Ш. часто меняли места жительства ( г.Барановичи, д. Слабода, г. Слоним), осталось не известным, нигде ужиться не могли.Вопрос: Почему в определении не отражены данные характеристики Ш., а сказано, что характеристики отсутствуют.9. Из показаний потерпевшей следует, что с ней встречалась В. предлагая ей материальное вознаграждение за прекращение дела.Но суд не указывает, что Ш. ответила, что материальное вознаграждение я получу по суду и, что я думала он сам придет загладит, как то. Чем я должен бел загладить и, что. Причем не прокуратура не суд не указали и не обратили внимание, что Ш. звонила на номер, который дал ей я. А также в ходе предварительного следствия Ш. уже заявляет о моральном ущербе. Мои доводы об оговоре меня в качестве применения насильственных действий к Ш. правомерны. Так как (подчеркиваю еще раз) не подтверждаются экспертизами.В связи с вышеизложенным прошу рассмотреть мою жалобу и внести протест на приговор суда Дзержинского района на предмет его отмены, отправить дело на новое судебное разбирательство.Приложения:№ 1 - определение Коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 13.10.09г№ 2 - приговор суда Джерзинского района Минской обл. от 26.08.09г.№ 3 - СМЭ 1096 от 14.05.2009г.№ 4 – СМЭ № 287 от 19.05.09г. № 5 – СМЭ 573, 574 от 30.06.2009г.№ 6 – СМЭ № 19 от 23.04.2009г.№ 7 – МСЭ 288 от 05.06.2009г.№ 8 – ответ СООО «Смолевичский хлебозавод».№ 9 – показания Ласко Л.М.№ 10 – ответ ДЭУ № 60.№ 11 – ответ Ф-ла КУП «Минскоблдорстрой».№ 12 – схема развязки.№ 13 – дорожные указатели.№ 14 – характеристика с Барановичского РОВД.№ 15 – характеристика из Смолевичского РОВД№ 16 – ответ Жодинское ГРОВД.С уважением,«____»_______________2009г. Войткив Ирина :: Минск
|
пользователей на сайте 
Версия для печати
