Сроки давности по ч.1 ст.395 УК Республики Беларусь в моей ситуации
Здраствуйте. В 2014 году в рамках судебного разбирательства по моему иску о защите прав потребителя я ознакомился с результатами повторной судебной экспертизы от 13.03.2014 г.В ней содержались сведения о том, что ответчик для проведения экспертизы предоставил детали и узлы, не имеющие отношения к объекту исследования. Эксперт об этом ни суду, ни мне, как заказчику ничего не сообщил и исследовал те оставшиеся узлы и детали, которые (по его мнению) все таки имели отношение к объекту исследования. Мои возражения в суде о том, что для исследования ответчик мог предоставить и 100 % деталей и узлов, не имеющих отношения к объекту исследования, а также, что полное и объективное заключение можно сделать только исследовав объект в комплексе, отклика у суда не нашли, выводы экспертизы были приняты за истину и дело я проиграл. После этого в том же 2014 году я обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ответчика по ч 1. Ст. 395 УК РБ - фальсификация доказательств по гражданскому делу. Прокуратура спустила заявление в местное РУВД, которое на протяжении 2 лет (2014-2016 гг.) присылало мне однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела под различными не корректными формулировками и ответами не по существу. Данные постановления я обжаловал в прокуратуру, они отменялись, отправлялись на дополнительную проверку, затем мне РУВД снова отказывало, я опять обжаловал и так порядка 10!! раз. Как я уже писал выше, происходило это на протяжении 2014-2016 гг. В общем, абсолютный беспредел, с которым я параллельно боролся, привлекая за бездействие и не компетентность сотрудников РУВД к дисциплинарной ответственности(за нарушения сроков отправки мне постановлений).В конечном итоге я получил очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 г., которое уже ни районная, ни городская, ни генеральная прокуратуры и, соответственно, прокуроры отменять не стали. Результатом двухлетней работы наших «доблестных» сотрудников милиции, а также прокуратуры по моему заявлению стали:1. беседа с ответчиком в которой он им сказал:- «Ребята, я ничего не подменял и никому из сотрудников таких указаний не давал, честное слово! Ну у нас там бардак на складе, может взяли мы и отдали чет не то?..Может к нам сюда какие бродяги захаживают, бог его знает..»Доблестные сотрудники:-«Хм, похоже на правду... Ну да, бывает. Окей, майн френд! Хорошего дня!” (берет под козырек)2. Ответ типа, скрипач не нужен- «Ну так эксперту же хватило и тех деталей, что были. А остальные и не нужны вовсе. Они ни на что влияют. Есть заключение экспертизы, отстань от нас, дружище!»3. Другие балластные формулировки не по существу и рекомендация обратиться в суд для защиты своих прав.То есть, не было установлено каким образом, в каком объеме и при каких обстоятельствах к эксперту для проведения повторной судебной экспертизы попали видоизмененные материалы. Не было учтено, что ответчик является заинтересованным лицом и имел мотив для осуществления фальсификации. В случае неблагоприятного для него исхода, ему грозили бы немалые судебные издержки… Решив использовать последний шанс, для достижения истины я, руководствуясь ч.2 ст.139 УПК Республики Беларусь обжаловал 12.12.2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 г. в суд.Именно по ответу из суда мой вопрос к вам, уважаемые юристы и адвокаты. Из ответа суда от 26.12.2017 г.:«Из материалов проверки следует, что ознакомившись с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы от 13.03.2014 года, с ней не согласны, поскольку считаете, что была фальсификация доказательств по гражданскому делу, что и привело к неверному заключению экспертизы.В соответствии со ст.12 УК Республики Беларусь, ч.1 ст.395 УК Республики Беларусь относится к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности.В соответствии со ст.83 УК Республики Беларусь, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли следующие сроки: два года при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности.В соответствии со ст.140 УПК Республики Беларусь, жалобы на решения об отказе возбуждения уголовного дела о прекращении предварительного расследования по уголовному делу, либо уголовного преследования, подаются в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.Поскольку в 2016 году истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то Ваша жалоба рассмотрению по существу не подлежит.»Не занимается ли тут судья словоблудством, играя статьями. Ведь сроки привлечения к ответственности мной были учтены. Я обратился за защитой своих прав в органы в том же 2014 году, в которм обнаружил совершенное в отношении меня злодеяние. Из за волокиты и не компетентности органов внутренних дел для защиты своих прав было упущено 2 года. Последнее постановление вынесено в 2016 году. В этом же году я обратился в суд. Считаю, что в данном случае судья или не компетентен, либо пытается избавиться от разбирательства сложного случая по существу.Прошу дать свои комментари специалистов по данной ситуации. Андрей Д. :: Любань
|
пользователей на сайте 
Версия для печати
