Здравствуйте. Прошу помочь мне. Я являлась свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 210, ч. 2, ст. 427 УК Республики Беларусь в 2006 г. С октября 2007 г. я была переведена в статус подозреваемой. Обвинение мне на данный момент не выдвинуто. Я работала на предприятии с 2003 года по 2005 год: • ведущим товароведом, • ведущим экономистом, занималась составлением планов на предприятии, ценообразованием, анализом деятельности предприятия, экономическими отчетами, также в связи с отсутствием штата бухгалтерии, дополнительно занималась ведением кассовых операций, ведением банка на предприятии, ведением журналов по первичным бухгалтерским документам (накладным, внутренним перемещением и т.д.). Также в периоды отсутствия главного бухгалтера по причине болезни по устному распоряжению директора занималась подготовкой отдельных бухгалтерских документов, делая это по аналогии с существующей практикой на предприятии, • исполняла обязанности главного бухгалтера с июля 2005 по 30 сентября, а затем по трудовому соглашению выполняла обязанности главного бухгалтера по 30 ноября 2005. Меня подозревают в совершении хищения группой лиц: директором, главным бухгалтером, которая умерла в 2006 году, и мной. Как факт хищения следствие рассматривает начисление и получение заработной платы и премий в размере, соответствующем законодательству Республики Беларусь и штатному расписанию, тогда, когда по мнению следствия они не должны были начисляться и выплачиваться. Основанием для невыплаты премий и заработной платы по мнению следствия должны были послужить два факта: 1. наличие задолженности за энергоносители перед поставщиками газа и электроэнергии – (пункт 1.3 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14 ноября 2002г. № 1578). Однако задолженности за энергоресурсы у предприятия не было, так как договорных отношений с поставщиками энергоресурсов не существовало, равно как и договоров на поставку энергоресурсов. Имела место лишь задолженность по договору поставки коммунальных услуг с арендодателем , предприятием оптовой торговли. В свою очередь у арендодателя не было задолженности за поставленные ему энергоресурсы. Таким образом, между нашим предприятием и арендодателем имели место гражданско-правовые отношения по оказанию коммунальных услуг. К тому же пункт 1.3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14 ноября 2002 г. № 1578 был исключён постановлением Совета министров Республики Беларусь от 31 января 2007г. № 125. Согласно ч.2 ст. 9 УК Республики Беларусь закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, нормативный акт, который я якобы нарушила, уже не действует. 2. Наличие задолженности по выплате заработной платы – Указ Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2003 г. № 567 «О внесении изменения в Указ Президента Республики Беларусь от 27 ноября 1995г. № 483 и признании, утратившими силу некоторых указов Президента Республики Беларусь по вопросам оплаты труда». Я осуществляла начисление заработной платы в периоды отсутствия главного бухгалтера по причине болезни по устному распоряжению директора, а также затем в период исполнения обязанностей главного бухгалтера по аналогии с прошлыми месяцами. Замечу, что с Указом Президента Республики Беларусь от 23 декабря 2003г. № 567, регулирующим порядок начисления и выплаты заработной платы, при наличии просроченной задолженности по выплате заработной платы, я знакома не была. Моя неосведомленность исключает умышленный характер моих действий. Кроме этого, следует отметить, что заработная плата начислялась всем без исключения работникам предприятия в полном размере за фактически выполненную ими работу. Таким образом, в моём деянии будет отсутствовать такой обязательный признак хищения имущества, предусмотренный ч.1 Примечания к главе 24 УК, как безвозмездность завладения чужим имуществом. Органы следствия также подозревают меня в совершении преступления, предусмотренного ст. 427 УК Республики Беларусь (служебный подлог с целью искажения данных государственной статистической отчетности по выплате заработной платы). Несмотря на мои возражения, директор настаивал на записи в статистическом отчете об отсутствии задолженности, подчеркивая компетентность главного бухгалтера и избегая тем самым административного наказания. Кроме того у меня не было ни корыстной, ни иной личной заинтересованности в совершаемых действиях. В процессе проведения следствия не был учтён тот факт, что во время отсутствия денег на расчетном счете я помогла предприятию своими личными денежными сбережениями: были заключены договоры займа для расчетов по налогам с бюджетом и выплаты заработной платы работникам предприятия, причем деньги по второму договору займа от 2004 года до сих пор мне не возвращены в полном объеме правопреемником, арендодателем. Я была задержана 20 марта 2008 г. на срок более полутора суток для предъявления мне обвинения, которое так и не было мне предъявлено. Задержанию предшествовал звонок 18 марта в 17-50 следователя лейтенанта с требованием прибыть на допрос 19 марта 2008г в 9-00. Я объяснила ему, что не смогу этого сделать, так как рабочий день был уже закончен, и соответственно директор не мог быть поставлен об этом в известность, а также, что 19 марта 2008 года на предприятии будет проводиться плановая проверка (факт которой зафиксирован в книге учета ревизий и проверок). Несмотря на просьбу переслать по факсу подтверждающий документ для объяснения проверяющему моего отсутствия, ничего получено не было. Никаких дополнительных звонков со стороны следствия также не поступало. 20 марта 2008 года в 9-30 в кабинет вошли двое сотрудников РУВД и отвезли к следователю после предъявления мне постановления о задержании для предъявления обвинения. Как оказалось, в отношении меня в октябре 2007 года было возбуждено уголовное дело, о чем до момента задержания я не была поставлена в известность никаким образом. В день задержания, несмотря на резко повысившееся артериальное давление, был проведен допрос, в ходе которого следователь неоднократно говорил о своем намерении поместить меня в СИЗО до судебного разбирательства. К вечеру 21 марта 2008 года после продолжительного допроса следователь решил освободить меня без предъявления обвинения. Таким образом, результатом задержания стали два многочасовых допроса. При задержании у меня были изъяты чужие вещи и деньги, находившиеся при мне: деньги – аванс сотрудников предприятия (факт невыплаты аванса зафиксирован ведомостью), служебный мобильный телефон, принадлежащий предприятию, мобильный телефон младшего сына, подаренный ему старшим братом. Данные о принадлежности ценностей были проигнорированы следователем. Директором предприятия, на котором я сейчас работаю, а также моим сыном были поданы заявления о возврате незаконно конфискованного имущества. После задержания и во время допросов следователь не учитывал мои замечания, не включая их в протокол. Также были проигнорированы следующие факты, делающие на мой взгляд задержание необоснованным: • я никогда не скрывалась, всегда являлась на допросы будучи свидетелем по делу, давала разъяснения по всем вопросам следствия, • я одна воспитываю двоих детей: одного несовершеннолетнего сына, второго – инвалида детства, а также ухаживаю за отцом, инвалидом 2 группы. Сообщаю также, что после задержания, адвокат , ссылаясь на переговоры со следователем, неоднократно предлагала признать свою вину, внести сумму ущерба и писать прошение Президенту Республики Беларусь об освобождении меня от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) в порядке ст. 881 УК. При невыполнении данных условий, по ее словам, следователь намерен задержать меня до суда после предъявления обвинения. По моему мнению, между следователем и адвокатом изначально существовала договоренность о том, чтобы вынудить меня возместить ущерб от преступления, которого я не совершала. Я полагаю, что такое поведение адвоката должно быть предметом отдельного разбирательства в коллегии адвокатов. Как мне быть дальше? Ирина :: Минск
|
пользователей на сайте 
Версия для печати
