Онлайн консультация юриста по законодательству РФ

Задать вопрос

Это бесплатно! Вы получите ответ в среднем за 3 часа!
Узнать больше о Законуме

Есть вопросы по законодательству Республики Беларусь? Добро пожаловать на PravoBy.com




Вход в кабинет для юристов:
Логин:Пароль:
Регистрация для юристов | Забыл пароль

Консультация  Поиск  Специалисты  Статьи  Справочник 
   79 пользователей на сайте
 Всего вопросов: 178208
 Всего ответов: 201333
 
Административное право
Бухгалтерский учет
Военное законодательство
Гарантии, льготы, компенсации
Гражданское право
Гражданство, регистрация иностранцев
Жилищное право и недвижимость
Защита прав потребителей
Земельное и аграрное право
Интеллектуальная собственность
Коммерческая деятельность
Международное право
Налоговое право
Наследственное право
Права человека
Прочее
Семейное право
Страхование
Суд и арбитраж
Таможенное право, ВЭД
Трудовое право
Уголовное право
Финансовое право
Ценные бумаги










Облако тэгов:
кредит отработка оформление документов распределение раздел раздел имущества жилье иск аренда квартира ребенок права оплата недвижимость льготный кредит ип документы лицензия строительство суд оформление налог декретный отпуск амнистия выселение армия молодая семья наследство прописка увольнение работа сроки алименты льготы общежитие очередь налоги имущество брак право молодой специалист приватизация развод компенсация договор контракт продажа отпуск беременность пособие гражданство регистрация долг зарплата











Последние вопросы:

 Задать вопрос Введите номер вопроса:  
 
 Вопрос № 142848 Опубликовано 07.03.2012 в 09:11

Чем можно помочь?

Уважаемые юристы! Помогите пожалуйста. Ниже приведен приговор. кассация не дала никаких результатов! Мы в безысходности, надежд на переквалификацию статьи не осталось, а других идей нет.. Может чем-нибудь ещё, кроме переквалификации, можно помочь Хацкевичу Д.Л. и уменьшить срок, а мы этого не видим?? Может есть какая-то идея..о чём просить в жалобе в порядке надзора Верховный суд?ПРИГОВОРИменем Республики Беларусь21 июня 2011 года суд Партизанского района г.Минска в составе председательствующего - судьи Борисёнка А.В., народных заседателей Абрамчик М.В. и Сахновича В.И.,с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Партизанского района г.Минска Коробко В.В. и защитников - адвокатов ЮК Партизанского района Р.Минска Байковской Е.М. и Минской областной ЮК №1 Дакутько А.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинениюХацкевича Даниила Леонидовича, 19 февраля 1977 года рождения, уроженца г.Минска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, женатого, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Заводском РВК г.Минска, ранее судимого:по приговору Фрунзенского районного суда г.Минска от 01.07.1993 по ч.2 ст.201, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.39, ст.44 - 1 УК на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 25.04.1994 постановлением суда Фрунзенского района г.Минска отменена отсрочка исполнения приговора к лишению свободы и осужденный направлен для отбывания лишения свободы, назначенного приговором; освободившегося 08.10.1995 по постановлению суда Октябрьского района г.Витебска условно — досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;по приговору Фрунзенского районного суда г.Минска от 29.10.1996 по ч.1 ст.213, ст.40 УК на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 09.02.1999 по отбытии срока наказания;по приговору Партизанского районного суда г.Минска от 01.10.1999, с изменениями, внесенными постановлением президиума Мингорсуда от 04.05.2001, по ч.3 ст.201 УК на 4 года лишения свободы, освободившегося 05.06.2001 по постановлению суда Борисовского района Минской области условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;по приговору Первомайского районного суда г.Минска от 22.08.2002 по ч.1 ст.328 УК на 2 года лишения свободы, освободившегося 15.01.2004 по постановлению суда Октябрьского района г.Минска условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;работающего уборщиком в литейном цехе №2 РУП «Минский тракторный завод», проживавшего в г.Минске по ул. Ротмистрова, 66 - 86, задерживался в порядке ст. 108 УПК с 15 по 17 декабря 2010 года,Лапаника Александра Михайловича, 10 января 1981 года рождения, уроженца г.Минска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Заводском РВК г.Минска, ранее судимого:по приговору Октябрьского районного суда г.Минска от 26.05.1999 по ч.2 ст. 15 и ч.2 ст.87, ч.1 ст.96, ч.1 ст.39, ст. 44 - 1 УК на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;по приговору Ленинского районного суда г.Минска от 30.03.2000; с изменениями, внесенными постановлением президиума Мингорсуда от 28.02.2001, по ч.1 ст. 14 и ч.2 ст.205, ст. 40 УК на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 27.09.2001 по постановлению суда Октябрьского района г.Могилева условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;по приговору Первомайского районного суда г.Минска от 05.11.2002 по ч.2 ст.205 УК на 2 года ограничения свободы, постановлением суда Столбцовского района Минской области от 14.10.2003 неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 15%, снят с учета 26.09.2005 по отбытии срока наказания;по приговору Заводского районного суда г.Минска от 28.12.2009 по ч.1 ст.328, ч.1 ст.205, ч.2 ст.72 УК на 2 года 6 месяцев ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа;по приговору Заводского районного суда г.Минска от 21.04.2010 по ч.4 ст.205, ст.378, ч.2 ст.72, ч.5 ст.72 УК на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст.7 Закона «Об амнистии ...» от 01.07.2010 срок наказания сокращен на 1 год;неработающего, проживающего: г.Минск, ул.Ангарская, 20 - 3 - 29, заключенного под стражу со 2 марта 2011 года, задерживался в порядке ст. 108 УПК с 5 по 8 мая 2002 года, содержавшегося под стражей с 8 мая 2002 года по 2 июля 2002 года,обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь.Исследовав представленные доказательства, судУстановил:Обвиняемые Лапаник A.M., Хацкевич Д.Л. и иное лицо, 5 мая 2002 года около 03 часа 30 минут, имея умысел на завладение имуществом, группой лиц, путем свободного доступа через незапертую дверь, проникли в жилище - дом №28 по ул. Дачной в г.Минске, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Серафимович О.В., выразившегося в словесном высказывании намерений сломать и отрезать палец потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и применением насилия, выразившегося в связывании рук потерпевшей Серафимович О.В. проводом и нанесении не менее трех ударов руками по голове и туловищу, причинив последней телесные повреждения в виде трех кровоподтеков, которые, согласно заключению эксперта №1075 от 15.02.2002 относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего повторно завладели имуществом Серафимович ОБ.: парой золотых серьг, стоимостью 85 000 рублей, золотыми часами с золотым браслетом, стоимостью 340 000 рублей, золотым кольцом, стоимостью 90 000 рублей, музыкальным центром «Сони», стоимостью 510 000 рублей, видеокамерой «Панасоник», стоимостью 390 000 рублей, сумочкой черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 331 000 рублей.В судебном- заседании обвиняемый Лапаник виновным себя в совершении разбоя признал частично. Показал, что весной 2002 года, проживал совместно с девушкой цыганской национальности Михайловской Тахминой по ул. Холмогорской в г.Минске. 4 мая 2002 года в дневное время на своем автомобиле привозил сожительницу к дому 28 по ул. Дачной, где проживали ее родственники. По ее просьбе в тот же день отвез на ул. Козлова, так как она собиралась со своими родственниками всю ночь провести в церкви. Пока Михайловская будет в церкви, решил с кем - нибудь провести время и позвонил своему знакомому Хацкевичу Даниилу.В процессе общения с Хацкевичем сообщил ему, что от его знакомой цыганки ему известно о том, что цыганская семья, проживающая в доме 28 по ул. Дачной, занимается продажей героина. Также сказал ему, что все цыгане в настоящее время на службе в церкви, в доме осталась лишь одна женщина и дети. Хацкевич предложил поехать в указанный дом и забрать героин, так как он употреблял наркотики. По инициативе Хацкевича решили взять с собой его знакомого Кузьмина Сергея. После этого они втроем приехали на улицу Холмогорскую, где взяли перчатки, из женских колготок сделали себе маски.Приехав на улицу Дачную, надели маски, перчатки и направились к дому №28. Через незапертую дверь зашли в дом, в котором уже не горел свет. В комнате спали две цыганки и дети. Хацкевич и Кузьмин подошли к старшей цыганке, лежавшей в кровати, и стали требовать у нее наркотики. В это время проснулись дети и громко стали плакать. Он взял на руки ребенка, спавшего вместе со старшей женщиной, и отошел с ним в угол комнаты к окну. Лично он не высказывал каких - либо угроз в адрес потерпевшей и насилие к ней не применял. Так как ребенок у него на руках громко плакал, не слышал что Хацкевич и Кузьмин говорили потерпевшей. Не видел, чтобы они применяли к ней насилие и связывали шнуром руки. Потерпевшая говорила, что в доме героина нет, предложила забирать золотые изделия и аппаратуру. После этого Хацкевич или Кузьмин зашли в другую комнату и вынесли из нее музыкальный центр и видеокамеру. Когда уходили из дома, он взял коробку, в которой находился музыкальный центр, Хацкевич видеокамеру, а Кузьмин выносил колонки. Похищенное имущество отвезли к нему в съемную квартиру по ул. Холмогорской. После того как он отвез по домам Кузьмина и Хацкевича, поехал к церкви на ул. Козлова, чтобы забрать Михайловскую, однако, ее уже там не было. Днем к нему в квартиру по ул. Холмогорской вместе с Михайловской прибыли работники милиции и обнаружили похищенные видеокамеру и музыкальный центр.Обвиняемый Хацкевич виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, согласившись с предложением Лапаника, решили проникнуть в дом, где проживает цыганская семья и похитить наркотическое средство - героин. Чтобы Лапаника не опознала хозяйка дома, видевшего его в тот день, предложили Кузьмину Сергею поучаствовать вместе с ним, рост которого, как и у Лапаника, был свыше двух метров. По приезду к указанному дому, надели заранее заготовленные маски, перелезли через забор и подошли к дому. Он предложил Кузьмину взять с собой какую - либо палку, чтобы, после того как зайти в дом, подпереть дверь изнутри. Проникнув дом, Кузьмин и Лапаник стащили женщину с кровати и поволокли ее другую комнату. Проводом связали ей руки за спиной и положили на диван. Высказывали различного рода оскорбления. Кузьмин в грубой форме спрашивал у потерпевшей, где находится героин. Поскольку ребенок громко плакал, Лапаник взял его на руки, отошел в сторону и успокаивал его. Потерпевшая говорила, что наркотиков у нее нет. Просила забирать ее золотые изделия и аппаратуру. Лично он ни угроз применения насилия, ни самого насилия, к потерпевшей не применял. Помогал Лапанику и Кузьмину выносить похищенное имущество из дома.Однако потерпевшая Серафимович показала, что ночью 5 мая 2002 года, когда она с внуками и невесткой спала в своем доме, к ней зашли трое или четверо парней, лица которых были закрыты масками. Включили свет и почти сразу же его выключили. Один из парней сказал ей отдавать деньги и золото. Сняла с себя золотые часы, браслет и другие изделия. Затем обвиняемые стащили ее с кровати, заволокли в другую комнату, где связали шнуром за спиной руки и положили на живот вниз лицом. После того как она сказала, что денег и золота у нее больше нет, один из ворвавшихся в дом парней, нанес ей несколько ударов кулаком по голове и туловищу. Затем один из них, высокого роста, стал выкручивать палец на ее руке и говорил, что если она не отдаст им золото и деньги, то они переломают ей пальцы или отрежут их. Данные угрозы она воспринимала реально и очень боялась за свою жизнь и жизнь своих внуков. В ее адрес были высказаны и другие угрозы, осуществление которых она также боялась. Сказала им пройти дальше в дом и забирать видеокамеру и музыкальную аппаратуру.Виновность обвиняемых в разбое подтверждается и другими доказательствами.При осмотре 5 мая 2002 года жилого дома №28 по ул. Дачной в г.Минске, в одной из комнат был обнаружен шнур со следами повреждения, длиной около 80 см., на одном конце которого были оборванные провода желтого и красного цветов, а на втором конце шнура имелась вилка (т.1 л.д. 7 - 14).При обыске по месту жительства обвиняемого Лапаника, по ул. Холмогорской, 47 - 1 - 222 в г.Минске, изъяты похищенные обвиняемыми: музыкальный центр «Сони» и видеокамера «Панасоник» (т.1 л.д. 17).В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта, у потерпевшей Серафимович О.В. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, (т.1 л.д. 23)Оценивая доказательства, суд считает, что они являются достаточными для признания обвиняемых виновными в совершенном преступлении.Таким образом, ставить под сомнение показание потерпевшей о том, что к ней в дом проникли обвиняемые и с применением насилия и угрозой его применения насилия похитили принадлежащее ей имущество, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждены как показаниями самих обвиняемых, так и протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.Анализ показаний обвиняемых в судебном заседании свидетельствует, что они не отличаются последовательностью и в определенной степени противоречат друг другу. Каждый из них стремился дать их в угоду самому себе. При этом каждый из них стремился скрыть факт применения им насилия и угрозы применения насилия к потерпевшей.Так, в ходе предварительного расследования Хацкевич указывал (т.2 л.д. 13 - 18), что насилие к потерпевшей применял лишь Лапаник, а он с Кузьминым стояли в стороне. В судебном заседании заявил, что эти действия Лапаник совершил вместе с Кузьминым.Лапаник при досудебном производстве (т.2 л.д. 52 - 57) и в судебном заявлял о том, что он не применял насилия к потерпевшей; Хацкевич и Кузьмин стащили ее с кровати и потащили в другую комнату, из которой он не слышал, что в ней происходит.Показания обвиняемых Лапаника и Хацкевича в судебном заседании о том, что они заранее не договаривались применять или высказывать угрозы применения насилия к потерпевшей и действия каждого из них при совершении преступления не охватывались единым умыслом, являются недостоверными.В судебном заседании установлено, что Лапаник, Хацкевич и Кузьмин заранее договорились проникнуть в дом по ул. Дачной, в котором проживала потерпевшая, и совершить хищение имущества.Таким образом, совершенный разбой следует признать группой лиц, поскольку характер действий обвиняемых свидетельствовал о том, что все последующие действия каждого из них дополняли друг друга и охватывались умыслом каждого из соучастников в отдельности - завладев имуществом потерпевшей, вынесли из дома и отвезли его в квартиру к Лапанику.В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 года №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать такие действия или высказывания виновного, которые выражали намерение немедленно применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Угроза при разбое должна быть реальной. При этом необходимо учитывать не только субъективное восприятие потерпевшего, но и конкретные обстоятельства дела, а также направленность умысла виновного.Оценивая доказательства и учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, а именно - в ночное время, обвиняемые, надев маски, проникли в частный жилой дом и, напав на потерпевшую, находившуюся в кровати, а затем стащив ее оттуда, и связав руки, требовали передачи им денег и золотых изделий. Хватали за пальцы на руке и высказывали угрозы, что поломают либо отрежут их. При наличии таких данных можно сделать вывод о том, что действия Лапаника и Хацкевича выражали намерение немедленно применить к потерпевшей Серафимович насилие, опасное для её жизни и здоровья. При этом с учетом направленности умысла обвиняемых, угрозы по отрезанию пальцев либо переломать их, были реальными.Поскольку обвиняемые оказались в доме №28 по ул. Дачной с целью хищения имущества, следует признать в их действиях наличие признака преступления проникновения в жилище.Следовательно, действия Лапаника и Хацкевича суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью непосредственного завладения имуществом, совершенного с проникновением в жлище, повторно, группой лиц.Органом уголовного преследования действия обвиняемых квалифицированы как разбой, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с чем суд согласиться не может.В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, или телесного повреждения большей степени тяжести, а равно насилие, которое хотя и не повлекло за собой причинение таких телесных повреждений, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.Согласно заключению судмедэксперта у потерпевшей Серафимович выявлены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего», так как такое насилие к потерпевшей не было применено. -чВ ходе судебного разбирательства исследован вопрос о психическом состоянии обвиняемых.Психическая полноценность Лапаника и Хацкевича не вызывает у суда каких -либо сомнений, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении содеянного ими.Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и цели содеянного, их личности, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемых, судом признано чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также нахождение на иждивении у Хацкевича двоих несовершеннолетних детей.Обстоятельств, отягчающих ответственность обвиняемых, судом не установлено.В силу ч.1 ст. 43 УК в действиях Лапаника имеет место рецидив преступлений.В силу ч.1 ст. 43 УК в действиях Хацкевича имеет место рецидив преступлений.Цели уголовной ответственности, учитывая личности обвиняемых Лапаника и Хацкевича, а также характер и степень тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 353, 356, 259 - 361 УПК Республики Беларусь, судПРИГОВОРИЛ:Лапаника Александра Михайловича и Хацкевича Даниила Леонидовича признать виновными в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью непосредственного завладения имуществом, совершенном с проникновением в жилище, повторно, группой лиц и по ч.2 ст.207 УК назначить каждому 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества.В соответствии с ч.1 ст.73 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда Ленинского района г.Минска от 30.03.2000 года, Лапанику Александру Михайловичу назначить 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы с конфискацией имущества.В соответствии с ч.5 ст. 72 УК путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда Заводского района г.Минска от 21.04.2010 года, окончательно Лапанику Александру Михайловичу назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.В соответствии с ч.1 ст.73 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда Партизанского района гМинска от 01.10.1999 года, Хацкевичу Даниилу Леонидовичу назначить 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы с конфискацией имущества.В соответствии с ч.5 ст. 72 УК путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда Первомайского района г. Минска от 22.08.2002 года, окончательно Хацкевичу Даниилу Леонидовичу назначить 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.Меру пресечения Лапанику A.M. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Меру пресечения Хацкевичу Д.Л. изменить, заключив его под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания Лапанику A.M. исчислять с 21 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей со 2 марта 2011 года по 20 июня 2011 года, а также с 5 мая 2002 года по 2 июля 2002 года включительно из расчета: один день предварительного заключения под стражу соответствует одному дню лишения свободы. Засчитать в срок наказания отбытое наказание по приговору суда Первомайского района г.Минска от 05.11.2002 года и по приговору суда Заводского района г.Минска от 01.04.2010 года.Срок отбывания наказания Хацкевичу Д.Л. исчислять с 21 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 15 по 17 декабря 2010 года включительно из расчета: один день предварительного заключения под стражу соответствует одному дню лишения свободы. Засчитать в срок наказания отбытое наказание по приговору суда Первомайского района г.Минска от 22.08.2002года.Вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони», видеокамера «Панасоник» модель № NV - RX11EN, серия №В8НС01637, видеокассета к видеокамере в упаковке «TDK», адаптор к видеокамере «Панасоник», модель №VSK0317», серия №А825184АШ», музыкальный центр «Сони», модель № HCD -RXD85, серия №4006610, сумка черного цвета с надписью «cagia», находящиеся на хранении в Партизанском РУВД г.Минска, возвратить потерпевшей Серафимович О.В.

ольга :: Минск


Ключевые слова: переквалификация, разбой

  Ответов: 1

Ни один юрист не вычитает здесь приговор. Как последнего по определению будет недостаточно без ознакомления с делом чтобы увидеть, что может дать результат. Заочное консультирование - не совсем Ваш случай. Если Вас смущает что-то в своем адвокате, стоит обратиться за очной консультацей к другому. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 07.03.2012 в 18:04 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 29.03.2012 в 18:32

всё же.. если не полениться, то можно сделать какие-то заключения.. и дать какой-либо совет.. Например, правильно ли прибавили дополнительные 3 месяца к 6 годам, или может можно просить применить закон об амнистии 2010 года?

Ольга :: Минск


  Ответов: 1

В-третьих, если Вы решили просить бесплатной юридической помощи, не надо употреблять фразы типа "если не полениться, то...". Вы здесь не руководитель, призывающий подчиненных к преодолению лени и новым свершениям. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Анципович Павел Николаевич :: 29.03.2012 в 19:00 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 29.03.2012 в 19:09

)) я никого к свершениям не призываю, я к тому, что иногда можно дать и на сложный вопрос ответ более ёмкий, чем "идите к адвокату". Если смотреть в глаза реалиям, то адвокаты тоже советуются и очень часто прислушиваются к тому на что обращает внимание сам заявитель жалобы.

Ольга :: Минск


  Ответов: 1

Нет, Вы неправы, здесь более емкий ответ дать нельзя.Идите к адвокату. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Анципович Павел Николаевич :: 29.03.2012 в 19:50 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 29.03.2012 в 18:41

или может можно применить ст. 70 УК РБ? на эти вопросы можно ответить и без ознакомления с делом, просто прочитав приговор. И ещё вопрос..может ли кто-либо вообще этому приговору дать правовую оценку, в отношении того, действительно ли в нём есть основания и содержится доказательная база именно для обвинения по ст. 207 разбой?

Ольга :: Минск


  Ответов: 1

Ольга, во-первых, какие из приговора можно вычиать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ обстоятельства, связанные с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния (ст.70 УК)? Тут действительно надо знакомиться со всем делом. Во-вторых, если исходить из приговора, обвинение в разбое вполне обоснованно : угроза отрезать пальцы -- угроза применения насилия, опасного для здоровья. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Анципович Павел Николаевич :: 29.03.2012 в 18:58 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 29.03.2012 в 19:13

а в практике бывает такое,что применяют 70 ст УК РБ к особо тяжкому преступлению?

Ольга :: Минск


  Ответов: 1

по статистике бывают единичные случаи :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Щербо Андрей (minsk-lawyer.deal.by) :: 29.03.2012 в 20:19 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Дополнительный вопрос Опубликовано 29.03.2012 в 19:59

Дело в том, что ведь не было с собой оружия, ножей, щипцов и т.п. К тому же медицинское заключение говорит о том, что и у потерпевшей не было никакого повреждения пальцев. Неужели всё равно угроза и в таком случае признаётся опасной для жизни и здоровья? Я читала в комментариях судебной практики, что заключение об этом делается не только на ощущениях испуга пострадавшей, но и на иных обстоятельствах.

Ольга :: Минск


  Ответов: 1

Поставьте себя на место потерпевшей - когда ей угрожают отрезать пальцы. Как ВЫ будете при этом знать - есть у угрожающего Вам лица для этого какие-то приспособления либо нет? Достаточно установленности того, что такая угроза была и воспринималась реально. Никто по такому делу, что абсолютно справедливо, ничего исключительного не усмотрит. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 13.04.2012 в 09:48 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Похожие вопросы:

Вопрос № 241779: возмещение ущерба потерпевшему

Вопрос № 79155: соседи разбили дверь,будет ли им вынесено решение умышленно?

Вопрос № 70868: изменения в статье 207 УК РБ

Вопрос № 226167: переквалификация

Вопрос № 226166: переквалификация

Адрес этой страницы: http://pravoby.com/consult.php?action=go&id=142848





Специалисты:

    30 дней |  Рейтинг |  Онлайн



1. Юрист +375296253244 Vib +375298548837МТС
182 ответов
2872 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
2. Юридическая помощь +375445916390
171 ответов
73 благодарностей
3. Сергей Иванович +375444897201 (велком)
145 ответов
2618 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
4. Ладыга Иван Антонович
122 ответов
757 благодарностей
Пользователь находится сейчас на сайте
5. Сергей Магонов
114 ответов
2806 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов Есть лицензия на оказание юридических услуг
6. Наталья Шишло
92 ответов
657 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов
7. Дмитрий
77 ответов
806 благодарностей
Входит в Top10 самых активных консультантов Пользователь находится сейчас на сайте
8. Гадлевская Елена 80291694776 + вайбер
56 ответов
45 благодарностей
9. Юридические услуги +375 44 5916390
43 ответов
4 благодарностей
10. Екатерина Строгина
33 ответов
707 благодарностей
Есть лицензия на оказание юридических услуг
 
Все юристы (950)






Вопросы, на которые поступил ответ:

261563Данила Булац...20.01.17 в 00:45
261567Шестопёрова ...20.01.17 в 00:38
261561Супрунова Ек...20.01.17 в 00:37
261564мирошкина19.01.17 в 23:35
261530Полещук Юрий19.01.17 в 23:33
261554купрейчик а.в19.01.17 в 23:22
261557Жильская Али...19.01.17 в 23:16
261560Жильская Али...19.01.17 в 23:14
261558Метлюк Татья...19.01.17 в 22:35
261555Иванова Свет...19.01.17 в 21:57












AtStar.by - хостинг и разработка сайтов
© 2006-2016 Юридическая Консультация PravoBy.com
Юристы, адвокаты, юридические услуги
Написать письмо     Партнеры     Регламент Консультации     Размещение рекламы