По параметрам, написанным в Регламенте консультации. ОТветить Вам здесь -право консультантов. Хотите обязанности - обратитесь в юрконсультацию на платной основе. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 03.01.2012 в 18:24 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Наличие сайта и размещение на нем Вашего вопроса не может никого из консультантов на бесплатной основе обязывать отвечать Вам.Здесь все только по ОБОЮДНОМУ желанию! :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Адвокат ДЕМИДОВЕЦ Е.М. www.advokate.by :: 04.01.2012 в 16:31 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Но принцип именно такой "хочу/не хочу". Простите, но здесь не совсем то место, где Вам что-то должны. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Сергей Магонов :: 04.01.2012 в 16:39 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

Возможно, когда-нибудь кто-нибудь ответит. Но, повторюсь, никто, абсолютно никто здесь не обязан Вам или мужу Вашему отвечать. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

Сергей Магонов :: 05.01.2012 в 17:56 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

По поводу желания врачей помочь всем, бескорыстно, в любой момент, а, главное, качественно, могу поспорить. НЕ в этом суть - мы не видим, о каком номере вопроса Вы говорите. Если бы видели, возможно, кто-то повторно бы его перечитал и смог бы дать ответ. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 05.01.2012 в 18:13 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить

В принципе, так и думала. Объясню свою логику, по которой не отвечала, думаю, примерно также могли рассуждать и иные консультанты, с учетом того, что вопрос действительно не сложный. Сайт в большинстве своем предназначен для лиц, которые по объективным причинам не могут получить полноценную консультацию на платной основе (хотя прямо об этом в Регламенте и не говорится). Из содержания вопроса мне по определению непонятно, почему работник, имея адекватную зарплату и нормальную работу, скэкономить на полноценной консультации. Кроме того, мне очевидно и то, что само содержание вопроса выглядит странно, поскольку котракт подписывался ранее, и обе стороны объективно должны были понимать друг друга о том, что представляет из себя размер оплаты. И Если определенный промежуток времени работника ситуация устраивала, а сейчас он ищет лазейки получить больше денег, это не есть правильно. Тем более, что после обращения такого работника в суд представительство с огромным удовольствием не продлит с ним контракт. Раземр оплаты - это результат договоренности работника и нанимателя при заключении договора, и не повод для разборок спустя определенное время после работы.Если по существу - ответа конкретного не будет. Хотя бы потому, что и для Вас, и для нанимателя содержание выглядет спорным. А при наличии спора конкретики быть не может:) Это вопрос толкования договора. Лично меня смущает различная терминология "тарифный оклад" и "должностной оклад". Исходя из того, что последний термин соответствует первому (в первом и последнем предложениях) и появилась проблема. Если бы наниматель имел ввиду + + +, то он бы не указал, что "должностной оклад" составляет, а ограничился бы термином "тарифный". В то же время, не может быть такая ситуация, при которой поышение тарифного оклада, равного 10.000, приведет к той же сумме в 10.000 - и это уже аргументы для работника. Суд в большинстве своем будет исходить из того, как долго работник получал именно 10.000, т.е. рассуждать по бытовому. Можно за разъяснением обратиться и к лингвистам, проводится такая экспертиза.За что сражаться - + + + - я вижу. Позиция работника для меня более убедительна. ПЕрспектива, правда, туманная - самое вероятное, по истечение контракта потерять работу. На 10.000 наниматель работника найдет. Или искать компромисс вне суда с нанимателем. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет  

ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 06.01.2012 в 08:36 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить