|
|
Вопрос № 130845 |
Опубликовано 28.10.2011 в 12:23
|
|
| |
Основания для отказа по ст. 366 ГК
Состоялся суд по фату взыскания долга. Требование о взыскании X рублей в эквиваленте У долларов по курсу НБ РБ было удовлетворено. В требовании о взыскании процентов по 366 ст. было отказано. В мотивировочной части причина отказа излагается следующая: переписан 5 пункт постановления ПВХС РБ "О некоторых вопросах применения норм ГК РБ об ответственности за пользование чужими денежными средствами" от 21.10.2004. Абзацем ниже написано: "Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с обз.1 п.1 ст.366 ГК РБ, в то время как сумма основного долга взыскана по курсу в эквиваленте. Таким образом, оснований для применения данной нормы не имеется, поскольку денежное обязательство подлежит возврату в бел. рублях в размере, эквивалентном определенной в расписке сумму в ин. валюте на день вынесения судом решения." Если я правильно понимаю, то из этого вытекают следующие вопросы к суду: 1. Каким боком судья тут приписал п.5 ПВХС если расчеты ведутся в рублях, а не иностранной валюте. 2. абз.3 п.1. ст.366 проигнорирован начисто, где черным по белому написано: "В случае, если денежное обязательство ... подлежит оплате в бел. рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в ин. валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в бел. рублях...". К слову, в заявлении я основывался на п.1 ст.366, а не отдельных абзацах, и на последнем заседании третий абзац перечитал судье лично. Правильно ли я понимаю, что это нужно далее обжаловать? Александр С. :: Витебск
|
| |
Дополнительный вопрос |
Опубликовано 28.10.2011 в 13:31
|
|
| |
Спасибо. Я об этом знаю, но суть вопроса заключается не в этом. Александр С. :: Витебск
|
| |
Дополнительный вопрос |
Опубликовано 28.10.2011 в 14:13
|
|
| |
Тут два разных мнения: мое и суда. Суд ссылается на п.5 ПВХС и абз.1 ч.1 ст.366, а я ссылаюсь на неприменимость п.5 ПВХС и на абз.3 ч.1 ст.366. Чья трактовка в большей степени соответствует закону с вашей точки зрения? Александр С. :: Витебск
|
Ответов: 2 |
По моему мнению, необходимо обжаловать. Можно сослаться на ст. 10 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" от 10.01.2000 N 361-З в соответстви с которой Законы, декреты, указы имеют большую юридическую силу по отношению к постановлениям палат Парламента - Национального собрания Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, актам Генерального прокурора Республики Беларусь и иным нормативным правовым актам. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Александр (alexander@kornilov.by) :: 28.10.2011 в 15:13 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
Напишите дословно текст расписки, от этого зависит ответ на вопрос. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
ВАШ АДВОКАТ vashadvokat.by :: 28.10.2011 в 16:58 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
Дополнительный вопрос |
Опубликовано 28.10.2011 в 18:57
|
|
| |
Я, Такой Такойтович получил от Такого Такоготовича столько-то рублей, что составляет столько-то долларов по курсу НБ РБ. Сумма должна быть возвращена в течении такого-то времени со дня составления расписки. Александр С. :: Витебск
|
| |
|
|
|
Вопросы, на которые поступил ответ:
|