|
|
| Вопрос № 123683 |
Опубликовано 29.07.2011 в 03:53
|
 |
| |
Противоречия в кодексе
Согласно Статья 1.4. ПИКоАП дело об административном правонарушении – обособленное производство, которое включает в себя заявление, сообщение об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного взыскания и иные материалы, относящиеся к административному правонарушению.Могу ли я при ознакомлении с материалами дела в ГАИ заявить ходатайство, что ГАИ ( т.е. орган ведущий административный процесс) не вправе это дело рассматривать т.к. в среди материалов по факту административного правонарушения нет заявления, а в соответствии с той же статьей ПИКоАП ГАИ как орган ведущий АП может рассматривать только дела по АП? Если нет, то почему? Антон :: Минск
|
Ключевые слова: дело об ап |
| Ответов: 1 |
Вы можете заявить ходатайство, которое указали, только оно не будет удовлетворено. Отсутствие заявления по правонарушениям, которые отнесены к компетенции ГАИ, не является основанием к прекращению административного процесса. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Ладыга Иван Антонович :: 30.07.2011 в 01:43 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 07.08.2011 в 20:28
|
|
| |
Так тут не идет речь об основаниях для прекращения административного процесса. Тут речь о том, что согласно нашего законодательства материалы по факту административного законодательства собраны не в полном объеме, а именно не хватает заявления, которое обязано быть согласно определению дела об административном правонарушении в Ст.1.4 ПИКоАП. Антон :: Минск
|
| Ответов: 1 |
Кто Вам такую чушь сказал, про заявление? Есть определенная категория дел, где наличие заявления обязательно. Обычное нарушение ПДД - дело, начинающееся с обнаружения АП органом, ведущим процесс; заявления там не бывает по определению, хотя это не исключено. В Вашем деле будет не заявление, а указанное в ст. 1.4 "сообщение" - например, рапорт инспектора. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Сергей Магонов :: 07.08.2011 в 21:14 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 08.08.2011 в 21:39
|
|
| |
Если бы в Ст 1.4 ПИКоАП было сказано, что дело об административном правонарушении – обособленное производство, которое включает в себя заявление или сообщение об административном правонарушении.... и т.д., то я с вами бы согласился. А так считаю, что это ляп. Антон :: Минск
|
| Ответов: 1 |
Да, в праве, как и в футболе, разбираются все! ПИКОоАП разрабатывали ученые и оказывается Вы их превзошли, обнаружив, как Вы выразились "ляп". Если хотите посмешить суд, то обжалуйте вынесенное решение указав на установленный Вами "ляп". :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Ладыга Иван Антонович :: 08.08.2011 в 23:05 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 09.08.2011 в 20:15
|
|
| |
Странно, что это вас так задело? Неужели это вы разрабатывали? И почему я не могу найти ляп у ученых? Они что боги?:) А вообще читаем мы таких ученых которые разрабатывают наши НПА и тому подобное - двусмысленностей море. Поэтому часто после таких законов выходят всякие инструкции по применению (особенно в налоговой сфере). И благодаря этому мы наверное живем в лучшей стране мира...Слава богу не сталкивался, но как мне кажется у нас специально законы пишутся так, чтобы трактовать эти законы по своему усмотрению (судом и т.п.) в зависимости от необходимого результата. Ну а причин для смеха вообще не вижу. Спросите у любого учителя русского языка,и он вам ответит, что в этом предложении идет перечисление, а в конце предложения есть дополнение "и другие материалы....".Оснований для того чтобы один документ учитывать, а другой не учитывать нет. Антон :: Минск
|
| Ответов: 2 |
Ну, не знаю... Я противоречий здесь не вижу, тем более с учетом иных положений Кодекса. Но Ваша точка зрения имеет право на жизнь, и как отметил Иван Антонович, Вы вправе обжаловать постановление, указав в качестве аргумента усмотренное Вами противоречие. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Сергей Магонов :: 09.08.2011 в 20:31 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
Ну, не знаю... Я противоречий здесь не вижу, тем более с учетом иных положений Кодекса. Но Ваша точка зрения имеет право на жизнь, и как отметил Иван Антонович, Вы вправе обжаловать постановление, указав в качестве аргумента усмотренное Вами противоречие. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Сергей Магонов :: 09.08.2011 в 20:31 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 11.08.2011 в 02:19
|
|
| |
Уважаемые юристы, я понимаю, что вы расцениваете это противоречие в ПИКоАП на основании вашего личного опыта общения в суде. Но если бы кто-нибудь из прокуратуры притормозил или вообще отменил бы какое-нибудь дело по АП по вышеуказанным причинам, то я удивился лишь тому, что это произошло в РБ и нисколько не удивился бы если бы это произошло допустим в Англии.Понятно, что в кодексах есть точное перечисление статей ответственность за нарушение которых возможна лишь при наличии заявления. Но это не имеет никакого отношения к данному вопросу. Согласно Ст 1.4 ПИКоАП РБ в которой написано, что для целей единообразного и точного применения терминов, используемых в настоящем Кодексе, принимаются их следующие определения.... Тогда нет смысла в этих определениях если они не соблюдаются. Считаю, что данное определение это однозначно ляп в кодексе который стал возможен из-за неграмотно составленного предложения. Только сейчас заметил, что среди материалов дело должно быть еще и постановление о наложении административного взыскания, а оно тоже согласно других статей Кодекса не всегда есть, т.к. это постановление выносит суд либо другой гос.орган на основании протокола об АП, протоколов опроса, показаний свидетелей и т.п. А суду либо другому гос.органу, чтобы вынести постановление нужно рассмотреть именно дело об АП Антон :: Минск
|
| Ответов: 1 |
Уважаемый Антон. Похвально Ваше стремление к постижению административного процесса, особенно с учетом того, что ПИКоАП - новейший образец головотяпства в законотворчестве. Как видится мне, главу с определениями писал один человек, а содержание Кодекса - другие, причем первую главу не читавшие)))) В нем имеются и другие, менее понятные противоречия ,вся прелесть которых проявляется лишь при стечении определенных обстоятельств. Начиная с конца вопроса, отмечу, что постановление о наложении административного взыскания - не всегда итоговый документ дела об АП, ибо бывает и постановление о прекращении дела об АП. Указывая на принадлежность постановления по делу к материалам дела законодатель имел в виду материалы как архив, а не материалы, направляемые на рассмотрение по существу. Что до спорного с Вами определения, то согласиться не могу - не вижу я там обязательности наличия заявления, и не по причине практики как таковой, но просто из текста. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Сергей Магонов :: 11.08.2011 в 09:36 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 13.08.2011 в 02:34
|
|
| |
Но в определении ничего не сказано про архивы, а также учитывая то, что кодекс требует единообразного (подчеркну единообразное) и точного применения терминов не может быть двояких смыслов в определении.Кстати, может кто поделится опытом других стран где имеется более одного гос.языка. На каком все же языке пишутся там законы? Антон :: Минск
|
| Ответов: 2 |
Статья 1.4, на которую Вы обратили внимание, входит в главу 1 ПИКоАП «Основные положения». В ней законодатель разъяснение отдельные термины ПИКоАП. В частности законодатель указал, что «дело об административном правонарушении - обособленное производство, которое включает в себя заявление, сообщение об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного взыскания и иные материалы, относящиеся к административному правонарушению». Таким образом законодатель имел ввиду, что дело об административном правонарушении – это обособленное или производство, которое должно быть отделено от других схожих производств, например: уголовно-процессуальное производство; уголовно-исполнительное производство; гражданское исполнительное производство; кассационное производство и т.п. Административное производство, хотя и имеет многие схожие черты с другими процессуальными производствами (в первую очередь с уголовным), все же имеет свои специфические черты. Далее, законодатель указал, что это обособленное производство должно включать в себя: 1) заявление; 2) сообщение о правонарушении; 3) протокол об административном правонарушении; 4) постановление о наложении взыскания; 5) иные материалы. Здесь приведен лишь общий перечень возможных материалов, которые должны быть, но они могут и не быть, если действует упрощенный порядок административного производства. Например, контролеры в автобусах штрафуют безбилетных пассажиров, работники ДПС ГАИ налагают штрафы за мелкие нарушения, выписывая квитанции и т.п. По указам Президента на сегодняшний день налагаются штрафы по более 80 правонарушениям, которые вообще не входят в перечень особенной части КоАП. При этом никто из них не истребует от заинтересованных лиц заявлений или сообщений о совершенных правонарушениях. Да это и не возможно в принципе в данных случаях. Разъясняя отдельные термины ПИКоАП в ст.1.4. законодатель преследовал цель разъяснения их единообразного понимания всеми правоприменителями, а также иными участниками административно-процессуальных отношений. Это лишь общие положения, которое ориентируют участников процесса на единое понимание тех или иных терминов, используемых в ПИКоАП. В то же время административные производства ведутся по нормам, которые расписаны в других главах ПИКоАП. Вот эти нормы и должны выполняться правоприменителями. При рассмотрении административных правонарушений в основу положен принцип наличия состава административного правонарушения, который состоит из объективных (объект и объективная сторона правонарушения) и субъективных признаков (субъект и субъективная сторона). Если все перечисленные признаки на лицо, тогда имеет место правонарушение и, следовательно, должна быть ответственность, если она установлена административным законодательством. Право – это сложная наука. Нельзя делать поспешные выводы о том, чего Вы не знаете и не понимаете. Должен согласиться с Магоновым Сергеем, что ПИКоАП это не идеальный образец законотворчества. В свое время его разрабатывал Валерий Круглов и в целом это был неплохой нормативный акт. Но после того как он прошел через десятки инстанций, начиная с МВД, Прокуратуры, Минюста, Правительства, а также через наш знамений Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, от него живого места не осталось. Каждый тянул одеяло на себя, чтобы показать себя великим законодателем. На сегодняшний день специалисты насчитывают около 100 законодательных несостыковок, изъянов и других погрешностей в ПИКоАП. То, на что Вы обратили внимание, как раз таки не является правовым «ляпом», как Вы выразились, так как эта норма не оказывает влияние в целом на административный процесс и является допустимой. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Ладыга Иван Антонович :: 13.08.2011 в 13:25 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
Любой текст допускает неоднозначное толкование. Толкование в юриспруденции достаточно хорошо проработанная тема. Антон, вы взяли на вооружение лишь прием грамматического толкования. Но этот способ далеко не основной и тем более не единственный. Мои коллеги используют метод системного толкования, который не менее употребим в правоприменении. Есть еще функциональный, сравнительный, исторический, доктринальный и пр.Само законодательство допускает наличие пробелов, противоречий и для этого предусматривает правила их разрешения. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Мартынюк Александр Иванович :: 13.08.2011 в 13:40 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 22.08.2011 в 21:02
|
|
| |
Иван Антонович, ну никак с вами не могу согласиться. Статья 1.4. называется "Разъяснение отдельных терминов Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях" а ни какие-нибудь общие положения, которое ориентируют участников процесса на единое понимание тех или иных терминов, используемых в ПИКоАП. То, что имел ввиду законодатель ( как-то режет слух это слово) он перечислил в определении, зачем плодить домыслы? Что написано, то и читаем.Соглашусь лишь в том, что если есть правонарушение, то должна быть ответственность.p.s. Вообще я удивлен, что мое замечание не признается юристами. Мне казалось, что у вас всегда все четко Антон :: Минск
|
| Ответов: 1 |
На Ваш взгляд Вы нашли юридическую ошибку или недоработку законодателя в ст.1.4 ПИКоАП и акцентировали свое внимание на ней. Однако то на что Вы обратили внимание, не является юридической ошибкой законодателя. Внимательно перечитайте мой предыдущий ответ. Там все доходчиво расписано. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Ладыга Иван Антонович :: 23.08.2011 в 15:48 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
| Дополнительный вопрос |
Опубликовано 22.08.2011 в 20:45
|
|
| |
Уважаемые юристы, может быть я повторюсь, но вы отвечаете мне с позиции практики и опыта. В данной ситуации вы не ведите никаких противоречий, но как мне лишь только потому-что у вас есть опыт и вы знаете как должно быть.... Но это в корне неправильно, законы должны быть такими чтобы было ясно всем и почему-то это вы не ставите во главу угла (быть может опасаетесь за свой хлеб;)Мне тут так никто не доказал обратное и что удивительное не признал, что в этом определении явная ошибка. Все ссылаются на то как должно быть, а не как есть по букве закона. Зачем тогда закон, правила русского/беларуского языка когда. С таким же успехом можно и правила ПДД понимать по-своему и каждый по-своему будет прав. Представляете что это будет?Вообще в голове вспоминается пример забавные законы США, где допустим штате Техас нельзя стрелять из окна автомобиля по крокодилам. Так вот мне кажется там просто стараются четко оговаривать всевозможные нарушения и штрафы, а не как у нас. Вот этой четкости и нехватает Кодексам и не только по административным правонарушения Антон :: Минск
|
| Ответов: 1 |
Юристы форума пытались ответить на Ваши вопросы с точки зрения теории права, которая является обобщением практики. Однако Вы хотите получить от юристов такой ответ, который бы удовлетворил Ваши амбиции и самолюбие. Вы готовы согласиться лишь с теми доводами, которые укладываются в Вашу логику понимания права. Таким образом, Вы себя в своем понимании права поставили Выше всех тех юристов, кто пытался ответить на Ваш вопрос. Извините, но такое поведение в Республике Беларусь, может позволить себе только один «неприкасаемый» человек, которому академик Н.П. Бехтерева в свое время заочно поставила диагноз. Я очень не хотел бы Вас ассоциировать с ним, ибо это для любого уважающего себя человека было бы оскорблением. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Ладыга Иван Антонович :: 23.08.2011 в 16:07 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
|
|
|
Вопросы, на которые поступил ответ:
|
пользователей на сайте 
Версия для печати
