|
|
Вопрос № 110820 |
Опубликовано 26.02.2011 в 11:49
|
|
| |
последствия нарушения указа №36 от 23.01.2003
подскажитеочень надоесли при наличии у нас задолженности по налогам заключаем Договор уступки требования или перевода долга и платим от своего дебитора по ним своему кредитору другому, т.е. нарушаем указ №36 от 23.01.2003что будет - признают недействительными такие догвора и заберут деньги у тех, кто по ним их получил или просто штраф? андрей :: гомель
|
Ключевые слова: указ №36 |
Ответов: 1 |
если сошлётесь на п. 6. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок", то получите просто штраф. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Скаржинская Елена :: 28.02.2011 в 15:25 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
Дополнительный вопрос |
Опубликовано 02.03.2011 в 11:02
|
|
| |
раньше пункт 2.5 указа №36, который предусматривал штраф. но потом он тратил силу. и есть только отвествтенность административная за не обеспечени поступления вырчкуи на счет. и вы хотите сказать, что это является основанием для применения других последсттвий нарушения указа №36 (т.е. штраф), а не ничтожность сделки? андрей :: гомель
|
Ответов: 1 |
нет, лично я считаю, что есть все основания признать сделку ничтожной, но постановление пленума, не являясь законодательным актом, о котором идет речь в ст. 169 ГК - портит всю картину, т.к. в данной ситуации имеет место неуплата налогов,а это - прямой ущерб государству, и за ущерб государству отделаться всего лишь админ. штрафом (ст. 13.14 КоАп) ..... просто счастье для сторон сделки. :: Помогла ли вам эта информация? Да | Нет
Скаржинская Елена :: 02.03.2011 в 13:31 :: Уточнить вопрос :: Поблагодарить |
| | |
Дополнительный вопрос |
Опубликовано 02.03.2011 в 14:35
|
|
| |
там написано что: Если законодательством за нарушение установленных требований либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.т.е. вопрос овтетственность в административном кодексе за необеспечение поступления выручки на счет в виде штрафа является единственным последствием или нет. там же не указано что последствием является конфискация, ничтожность сделок, совершенных в нарушение указа? андрей :: гомель
|
| |
Дополнительный вопрос |
Опубликовано 02.03.2011 в 15:29
|
|
| |
ну да, написано и уточняется что ничтожные при условии, что не предусматриваются иные последствия нарушения.так вопрос в том, что административная ответственность в виде штрафа - это и есть последствия нарушения запрета? ведь в указе не описаны последствия - ну да, запрещается, а последствия какие не описано, а толкьо в административном кодексе андрей :: гомель
|
| |
|
|
|
Вопросы, на которые поступил ответ:
|